Решение по делу № 8Г-5248/2021 [88-9717/2021] от 25.02.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профэлектромаркет» о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профэлектромаркет», ООО «Стэп» о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №К-1759/0813, заключенным с АО Банк «Развитие-Столица», им были получены денежные средства на приобретение вышеуказанного жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением с его стороны обязательств заемщика банк обратился в суд с иском о взыскании возникшей задолженности. В дальнейшем взыскателем получен дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. В ходе исполнительного производства квартиры была продана на торгах, проведенных с нарушением процедуры.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус ответчика ООО «Стэп» был изменен на третье лицо.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Тропарево-ФИО3 ОСП УФССП ФИО1 по <адрес>, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Развитие-Столица» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Развитие-Столица» к ФИО7 (ФИО2) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу, постановлено выдать АО Банк «Развитие-Столица» дубликат исполнительного листа по решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, сменившего фамилию, имя и отчество на ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-ФИО3 ОСП УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества по <адрес> для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по <адрес> поручило реализацию указанного имущества ООО «Профэлектромаркет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэлектромаркет» опубликовало извещение о предстоящих торгах №, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодическом издании «Бюллетень оперативной информации Московские торги», где было указано, что торги пройдут на электронной торговой площадке http://el-torg.net, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень необходимых для участия в торгах документов, также было указано о необходимости внесения участвующими в торгах лицами задатка в сумме 325120 руб.

Победителем на торгах, проводимых на электронной площадке, была признана индивидуальный предприниматель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по <адрес> в лице ООО «Профэлектромаркет» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 6632448 руб.

Полагая указанные торги незаконными, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка проведения торгов, которое могло бы повлиять на их результаты и могло привести к ущемлению прав и законных интересов истца, учитывая при этом, что спорное имущество было реализовано на большую сумму, чем определено решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах регламентированы статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущенные организаторами торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что торги являются недействительными, так как были проведены не на тех площадках, которые были рекомендованы ТУ Росимущества по <адрес>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам использование исполнителем электронной торговой площадки, не указанной в перечне юридических лиц для организации продажи имущества в электронной форме, не может быть признано таким нарушением действующего законодательства, которое влечет признание недействительными проведенных торгов, поскольку перечень электронных торговых площадок для проведения торгов законом не регламентирован. Суды нижестоящих инстанций, оценив нарушение, на которое указывает истец, и сопоставив его с соблюдением организатором торгов всех иных установленных для проведения торгов требований, а также результатами торгов, которые привели к повышению проданного имущества по сравнению с первоначальной оценкой, пришли к обоснованному выводу о соблюдении установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедуры организации торгов по продаже имущества.

Ссылка истца на решение комиссии ФИО1 по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приводилась заявителем при рассмотрении дела нижестоящими судами и была обоснованно отвергнута со ссылкой на то, что установленные указанным письмом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о действительности и законности торгов по реализации имущества истца.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО8 является победителем других торгов, проводимых ООО «Профэлектромаркет», на правильность выводов суда о действительности торгов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи