Решение по делу № 33-201/2022 (33-6643/2021;) от 25.08.2021

УИД 47RS0004-01-2020-004701-96 Дело 33-201/2022

33-6643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-482/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Малаховой Ю.В. к Малахову И.В. о взыскании расходов на содержание совместного имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования Малахова И.В. к Малаховой Ю.В. о взыскании расходов на содержание совместного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Ю.В. обратилась в суд с иском к Малахову И.В. о взыскании расходов на содержание совместного имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 3,1200 гектара с расположенными на нем строениями (кирпичный дом, береговая сауна, хозяйственная постройка), расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №.

Собственником другой ? в праве общей долевой собственности указанного объекта является Малахов И.В..

Данная собственность была приобретена в браке, после расторжения брака разделена в равных долях каждому из бывших супругов.

Данная собственность требует определенных затрат на содержание, которые Малахов И.В. добровольно оплачивать отказывается.

За период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года истцом было оплачено 137 354,68 руб., в счет оплаты за электроэнергию.

Также в браке были приобретены автомобили, Форд Фокус и Митсубиши АСХ. Транспортный налог на автомобили за период 2015, 2016, 2017 года истцом был уплачен после расторжения брака в размере 15 481 руб.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В общей сложности истец просил взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества в размере 86 586,16 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Малахов И.В. обратился со встречным иском, так же просил взыскать с Малаховой Ю.В. расходы на содержание общего имущества супругов.

В обоснование встречных исковых требований указал, что после расторжения брака им были понесены расходы: коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в сумме: 58 730,54 руб., оплата выполненных ремонтных работ по договору б/н от 01.03.2018 г. в квартире расположенной по адресу: <адрес> в сумме: 185 000 руб., коммунальные платежи за парковочное место для автомобиля по адресу: <адрес>, в сумме: 24 666, 76 руб., коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в сумме: 3 078,63 руб., коммунальные платежи за возведенный недостроенный объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, в сумме: 20 091,76 руб., налог на имущество - 440,00 руб. Общая сумма понесенных затрат 271 915,93 руб., половину оплаченной суммы в размере 135 957,96 руб. Малахов И.В. просит взыскать с Малаховой Ю.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малахова Ю.В. поддержала доводы первоначального иска, просила требования удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Малахов И.В. доводы встречного иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, против удовлетворения основного иска возражал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Малаховой Ю.В. к Малахову И.В. о взыскании расходов на содержание совместного имущества.

С Малахова И.В. в пользу Малаховой Ю.В. взысканы денежные средства, затраченные на содержание общего имущества в размере 76 417 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 469 рублей 14 копеек.

Частично удовлетворены встречные исковые требования Малахова И.В. к Малаховой Ю.В. о взыскании расходов на содержание совместного имущества.

С Малаховой Ю.В. в пользу Малахова И.В. взысканы денежные средства, затраченные на содержание общего имущества в размере 1539 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований и окончательно определено ко взысканию с Малахова И.В. в пользу Малаховой Ю.В. компенсация расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 303 рубля 38 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Малаховой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Малахову И.В. отказать, встречные исковые требования Малахова И.В. к Малаховой Ю.В. удовлетворить. Взыскать с Малаховой Ю.В. в пользу Малахова И.В. половину стоимости затрат на содержание общего имущества в сумме 135 957,96 руб. Взыскать с Малаховой Ю.В. в пользу Малахова И.В. государственную пошлину за обращение в суд в размере 3 919 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что предъявленные документы, определяющие сумму исковых требований истца за содержание общего имущества в Финляндии, по адресу: <адрес> кадастровый №, представлены без подтверждения оплаты именно Малаховой И.В.

Суд принял за доказательства оплаты штампы в заграничном паспорте о пересечении Российско-Финской границы. Данное доказательство подтверждает только нахождение истца на территории Евросоюза, но ни коем образом оплату квитанций. Приняв в доказательство оплаты, штампы о пересечении границы от истца суд не принял от Малахова И.В. копию заграничного паспорта с аналогичными отметками. Суд не принял заявление ответчика по встречному иску, согласно которому, в момент раздела имущества ответчиком понесены затраты на содержание и ремонт общего имущества сторон, по которым предоставлены доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малахова Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Малахов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малахов И.В. и Малахова Ю.В. состояли в браке 16.12.2006 по 05.04.2018. Фактически брачные отношения прекращены 16.12.2017.

В период брака сторонами приобретено имущество, а именно:

квартира по адресу: <адрес>, площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 4 735 104 рублей,

квартира по адресу: <адрес>, площадью 41,6 кв.м., кадастровый № стоимостью 3 249 126 рублей;

парковочное место для автомобилей <адрес>, стоимостью 240 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 3,1200 га, с расположенными на нем строениями - кирпичным домом, береговой сауной, хозяйственными постройками по адресу: <адрес> стоимостью 11 274 324 рублей,

стоимость вложений (дом с мансардой, баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 4 417 668 рублей;

паевой взнос в ЖСК «Муринское-1» согласно Договору паевого взноса № 02-06-03-14/РС/2-5-5 от 06.03.2014.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года, измененным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества.

За Малаховым И.В. и Малаховой Ю.А. было признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3,1200 гектара с расположенными на нем строениями (кирпичный дом, береговая сауна, хозяйственная постройка), расположенных по адресу <адрес> кадастровый №.

Малаховой Ю.В. в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, паевой взнос в размере 1 570 905 рублей 44 копейки.

Малахову И.В. в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, парковочное место для автомобилей, по адресу: <адрес> дом с мансардой и баня, расположенные по адресу: <адрес>

С ноября 2017 по декабрь 2018 года Малаховой Ю.В. было оплачено 1825,97 Евро в счет содержания общего имущества, расположенного на территории Финляндии, что по курсу на день оплаты составило 137 354 рубля 68 копеек.

Истцом и ответчиком в период брака были приобретены автомобили Мицубиси АСХ, и Форд Фокус.

Из справки межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу следует, что автомобиль Форд был зарегистрирован на имя Малаховой Ю.В. в период с 23.06.2011 по 21.11.2016.

Автомобиль МИЦУБИСИ был оформлен на имя Малаховой Ю.В. и определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года был передан в собственность Малахова И.В. в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

11.01.2019 Малаховой Ю.В. был оплачен налог в сумме 10 371 рубль за автомобиль Мицубиси, который впоследствии перешел в собственность Малахова И.В. и являющегося совместно нажитым имуществом,

12.12.2018 Малаховой Ю.В. был оплачен налог в сумме 5110 рублей на автомобиль Форд, который был приобретен и продан в период брака.

Истец по встречному иску Малахов И.В. ссылается на то, что им так же были понесены расходы на содержание общего имущества, а именно:

- коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в сумме: 58 730,54 рублей; оплата выполненных ремонтных работ по договору б/н от 01.03.2018 в квартире расположенной по адресу: <адрес>. в сумме: 185 000 руб.; коммунальные платежи за парковочное место для автомобиля по адресу: <адрес>, в сумме: 24 666, 76 руб.; коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в сумме: 3078 рублей 63 копейки; коммунальные платежи за возведенный недостроенный объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, в сумме: 20 091,76 руб.; налог на имущество - 440,00 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> по решению суда перешла в собственность Малаховой Ю.В., Малаховым И.В. коммунальные платежи в сумме 3 078,63 руб. внесены 12.08.2018.

Частично удовлетворяя требования Малаховой Ю.В., суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов истцом на содержание ? доли имущества, принадлежащего Малахову И.В., находящегося на территории Финляндии, в размере 68 677,34 руб., взыскал с ответчика указанную сумму.

Также суд установив, что автомобили Мицубиси АСХ и Форд Фокус были приобретены в период брака, а налоги на указанные т/с за период 2015, 2016, 2017 годы оплачены Малаховой Ю.В. в размере 15 481 руб. после прекращения брачных отношений, определил ко взысканию с Малахова И.В. в пользу Малаховой Ю.А. ? части понесенных расходов в размере 7 740,50руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за содержание общего имущества, подлежащая взысканию с Малахова И.В. составила 76 417, 84 руб.

При этом, суд не установил оснований для взыскания в пользу Малаховой Ю.В. с ответчика компенсации за капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку оплата была произведена 04.04.2021, а квартира перешла в собственность Малаховой Ю.В. на основании судебных актов, вступивших в законную силу 17 октября 2019 года (решение суда от 20 мая 2019 года). Из представленной квитанции, выставленной за январь 2020 года, не имеется возможности определить, за какой период времени начислена испрашиваемая сумма.

Частично удовлетворяя встречные требования Малахова И.В., суд первой инстанции исходил из доказанности несения ответчиком Малаховым И.В. расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 3 078,63 руб. 12.08.2018 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая на основании решения суда перешла в собственность Малаховой Ю.В., взыскал в пользу ответчика 1 539,32 руб., что составляет ? часть платежа.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для взыскания с Малаховой Ю.В. в пользу Малахова И.В. оплаченного налога на имущество в сумме 440,00 руб., поскольку из платежного документа на представляется возможным установить, за какой объект был произведен платеж.

Также судом первой инстанции были признаны несостоятельными требования Малахова И.В. о взыскании коммунальных платежей за возведенный недостроенный объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, в сумме: 20 091,76 руб., поскольку из платежного документа от 02.02.2020 не представляется возможным определить, за что именно был внесен платеж, указанный объект недвижимости перешел в собственность Малахова И.В.; коммунальные платежи за парковочное место для автомобиля по адресу: <адрес>, в сумме: 24 666, 76 руб., поскольку платеж на сумму 7 402 рубля был внесен 15.02.2018, то есть до расторжения брака, а платеж на сумму 17 263 рубля – 20.02.2020, то есть после признания за Малаховым И.В. права собственности на указанный объект недвижимости; целевой взнос в сумме 7371 руб. поскольку он был внесен Малаховым И.В. за квартиру, расположенную ш. Лаврики, которая перешла в его собственность, коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу <адрес> в сумме: 58 730,54 руб., и оплата выполненных ремонтных работ по договору б/н от 01.03.2018 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. в сумме: 185 000 руб., так как данный объект перешел в собственность ответчика; коммунальные платежи в сумме 32784,74 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как были внесены 23.12.2019, то есть после признания за Малаховым И.В. права собственности на данный объект недвижимости, а из представленной квитанции не представляется возможным установить, за какой период времени была внесена квартплата; коммунальные платежи в сумме 9222,46 руб. от 15.02.2018, в сумме 9352,34 руб. от 15.02.2018 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как данные платежи внесены до расторжения брака, а из представленных квитанций не представляется возможным установить, за какой период времени была произведена оплата.

Судом при определении сумм подлежащих взысканию с истца и ответчика был произведен взаимозачет однородных требований, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса взыскана компенсация понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1. ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ и ст.211 ГК РФ, собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ относит к жилым помещениям:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартиру, часть квартиры; 3) комнату.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ст.11 ГК РФ ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества. Участие каждого сособственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малахова И.В., в материалы дела представлены доказательства несения Малаховой Ю.В. расходов на содержание имущества, находящего на территории Финляндии, и помимо отметок в паспорте о пересечении границы, представлены платежные документы, переведенные на русский язык, данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, непредставление ответчиком в обоснование встречных требований надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на содержание имущества именно в юридически значимый период, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований, кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Малаховым И.В. заявлены требования о взыскании компенсации за содержание имущества, перешедшего в его собственность при разделе совместно нажитого имущества.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Орлова Т.А.