Решение по делу № 33-466/2021 от 23.12.2020

УИД 72RS0<.......>-43

Дело <.......>(2-5905/2018)

апелляционное определение

г. Тюмень 15 февраля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Подкорытова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Воробьева А.С. задолженности по кредитной карте <.......> в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> ОАО «Сбербанк России» и ответчик Воробьев А.С. заключили договор о предоставлении кредитной карты <.......>. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, тем самым истцом был заключен договор банковского счета. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить, на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности не вносились, либо вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. За период с <.......> по <.......> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <.......> рублей, в том числе: <.......> <.......> рублей - сумма задолженности по возврату кредита, <.......> рубля - сумма задолженности по уплате процентов, <.......> рубля - неустойка. Обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата задолженности им в добровольном порядке не произведена.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте <.......>, о чем <.......> был вынесен судебный приказ. <.......> ответчик обратился к мировому судье судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением, в котором возражает относительно исполнения судебного приказа. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказа. <.......> ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Воробьев А.С.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что решение суда принято необоснованно с нарушением норм процессуального права, а дело рассмотрено односторонне и необъективно.

Выражает несогласие в части взыскания с него задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку не было учтено, что банк не предпринимал никаких действий на протяжении четырёх лет, затягивал время и начислял ему комиссии и штрафные санкции, несмотря на то что им были предприняты меры по уменьшению комиссии и процентов за пользование кредитом, а также по реструктуризации долга. Полагает, что судом не была дана оценка тому, что исковое заявление было подано с истечением срока исковой давности.

Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна с наступившими последствиями, поскольку у банка не наступает дополнительных расходов в связи с просрочкой платежа.

Указывает, что истец намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту, тогда как он заранее уведомлял о невозможности выплачивать кредит в виду ухудшения его материального положения.

Отмечает, что им было подано ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Просит учесть, что, когда произошла задержка и последующая за ней выплата, банк не погашал сумму основного долга, а компенсировал проценты и штрафы, что неправомерно поскольку нарушается порядок погашения задолженности.

Обращает внимание, что он должным образом не был уведомлен, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также ему не было оказано содействия в реализации прав, не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, тем самым он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае цена иска превышает <.......> руб., документов, подтверждающих, что заявленные кредитором денежные обязательства ответчиком признаются, к исковому заявлению не приложено, следовательно, единственным основанием для рассмотрения такого спора в порядке упрощенного производства является наличие документов, подтверждающих задолженность по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняет, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалах дела имеются следующие документы: копия определения мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района                             г. Тюмени от <.......> об отмене судебного приказа от <.......> (л.д. 8), выписка по счету (л.д. 9-12), заявление на получение кредитной карты (л.д. 13), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 14-17), общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 18-21), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22), реестр требований (л.д. 23).

Как было отмечено выше, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> об отмене судебного приказа от <.......>

Принимая во внимание указанное, суду надлежало определить предмет доказывания и круг юридически значимых обстоятельств для разрешения дела. Установить какой размер задолженности был заявлен к взысканию, сведения о направлении судебного приказа к исполнению, размер исполненного взыскания, т.е. имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В связи с чем, аргумент апеллянта о том, что суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с истребованием и исследованием дополнительных доказательств по делу, заслуживает внимания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда                                       М.В. Подкорытова