Решение по делу № 2-219/2022 от 31.01.2022

дело № 2-219/2022

УИД: 78RS0010-01-2020-001232-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                 30 июня 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

с участием помощника прокурора Павлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Надежды Ивановны к Воинской части № **, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Баранова Надежда Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам воинской части № **, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., указав, что истица работала в должности дневального ОМС «**» в период с 03.04.2017 года по 18.03.2020 года, работодателем была воинская часть № **. В период работы перед каждым походом истица проходила медицинское освидетельствование на предмет годности к работе, каких-либо противопоказаний у нее в плане здоровья не имелось, на здоровье не жаловалась. За период работы было два длительных похода по шесть месяцев в жаркие страны. Последний поход был в Индию в период с декабря 2017 года по июль 2018 года, который выдался очень трудным, прошел для истицы тяжело как физически, так и морально. Состояние здоровья истицы значительно ухудшилось, после похода с июля 2018 года Баранова Н.И. длительное время находилась на больничном листе, была временно нетрудоспособна. После 180 дней лечения истицу направили на медицинскую комиссию, которая установила истице легкий труд, Баранова Н.И. была признана не годной к выполнению ранней работы, ей была установлена инвалидность третьей группы, 18.03.2020 года истица была уволена по ст. 77 п. 8 ТК РФ.

В судебное заседание Баранова Надежда Ивановна не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тимофеева Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика воинской части № ** командир Зайцев С.А., в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как доказательств причинения вреда здоровью на работе не представлено.

Представитель ответчика - Министерство обороны Российской Федерации по доверенности Костырко И.И. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как доказательств причинения вреда здоровью на работе не представлено.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу» в суд своего представителя не направил, правой позиции по делу не представил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Павлов А.Э. в судебное заседание явился, указал, что, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований не иметься.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с т. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 209 ТК РФ определяет охрану труда как систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Часть 3 ст. 37 Конституции России устанавливает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а ст. 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику причиненный неправомерными действиями или бездействием моральный ущерб. Например, возникший из-за ухудшения состояния здоровья под влиянием вредных производственных факторов, действие которых работодатель не потрудился исключить или минимизировать.

Принцип недопустимости причинения вреда здоровью работника требует, чтобы работодатель в сфере услуг создавал безопасные условия труда.

В соответствии с трудовым договором № 170 от 03.04.2017 года Баранова Н.И. была принята на работу в воинскую часть ** на должность дневального ОМС «**» (л.д. 9-12).

Из приказа № 31 от 18.03.2020 года истица была уволена по ст. 77 п. 8 ТК РФ – в связи с отсутствием соответствующей с медицинским заключением работы (л.д. 26).

Истице 17.03.2020 года была выдана справка серия МСЭ-2018 № ** о том, что ей установлена третья группа инвалидности, по причине общего заболевания.

Из медицинской книжки Барановой Н.И. (л.д. 92-104), представленных суд медицинских документов, следует, что истица неоднократно проходила медицинские осмотры, противопоказаний к работе у неё выявлено не было.

В целях определения причин ухудшения здоровья истицы судом была назначена судебная экспертиза состояния здоровья Барановой Н.И.

Из заключения экспертов ** от 23.05.2022 года следует, что согласно представленным медицинским документам Барановой Н.И. в 2020 г. была установлена третья группа инвалидности в связи с основной патологией — **, ** (40%): **.

**. **. **. ** (**) **. ** (**) **. ** (III) **. ** **. ** (**) **, риск ** (**) 4. ** «**». Осложнения основного заболевания: ** (**) **, 2 ** (но **)».

Также у Барановой Н.И. имеются сопутствующие заболевания, которые сопровождаются незначительными стойкими нарушениями функций, они не явились причиной установления группы инвалидности, но являются неблагоприятным фоном и могли негативно влиять на течение заболеваний **: «**. **, **, **. **, **. **. **, **. **, **. **. **. **. ** (**). **. **. **, **. **, **».

Имеющиеся у Барановой Н.И. заболевания ** начали развиваться до 2017 г. (до начала работы в должности дневальной ОИС «**»), Их возникновение, согласно современным научным и литературным данным, может быть обусловлено сочетанием нескольких причин и факторов риска (многие из которых имелись у Барановой II.И.): наследственная предрасположенность, **, **, **, **, **, ** и др.

В период с 2017 г. имело место ухудшение в течении ** и *, что отражено в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** СПб ГБУЗ «**»: при осмотрах в сентябре 2017 г. (до похода в Индию с декабря 2017 г. по июнь 2018 г.) отмечены жалобы на *, *, *, *, установлен диагноз *, *, *.

Причину ухудшения состояния здоровья Барановой И.И. с 2017 г. обоснованно установить не представляется возможным, так как заболевания у нее имелись в течение длительного периода времени, прогрессирование их отмечено в медицинских документах с сентября 2017 г. (до последнего похода судна в Индию с декабря 2017 г. по июнь 2018 г.) и они носят хронический прогрессирующий характер даже при отсутствии воздействия внешних неблагоприятных факторов.

Имеющиеся у Барановой И.И. заболевания * (*, *) начали развиваться до 2017 г. (до начала работы в должности дневальной ОИС «*»), Их возникновение не связано с профессиональной деятельностью и обусловлено сочетанием нескольких причин и факторов риска (многие из которых имелись и у Барановой II.И.): *, *, *, *, «*» (риск развития и прогрессирования увеличивается с возрастом), *, *, *, * и др.

В период с 2017 г. у Барановой II.И. отмечено ухудшение в течении * и *, причину которого обоснованно установить не представляется возможным, гак как данные заболевания у истицы имелись длительное время, ухудшение в их течении отмечено с сентября 2017 г. (до последнего похода судна в Индию с декабря 2017 г. по июнь 2018 г.), они носят хронический прогрессирующий характер даже при отсутствии воздействия внешних неблагоприятных факторов.

При этом указанное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, приложенные к отчету документы подтверждают квалификацию и профессиональный уровень оценщика.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

С учетом заключения экспертов, которые пришли к вывод в том числе о том, что имеющиеся у Барановой И.И. заболевания * (*, заболевания *) начали развиваться до 2017 г. (до начала работы в должности дневальной ОИС «*»), их возникновение не связано с профессиональной деятельностью и обусловлено сочетанием нескольких причин и факторов риска (многие из которых имелись и у Барановой II.И.): **, *, * и *, *, «*» (*), *, *, *, *** и др., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Барановой Надежды Ивановны о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., не иметься поскольку доказательств ухудшения здоровья виду воздействия на Баранову И.И. вредных производственных факторов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой Надежды Ивановны к Воинской части № **, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2022.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.

Судья А.А. Белолипецкий