Решение по делу № 2-518/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 год                                город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Е. В. к Короткову Д. Е. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Хасанов Е.В. обратился в суд с иском к Короткову Д.С. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он женился на Хасановой (Коротковой) А.С. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО . Они проживали в квартире жены по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит жене и ее брату Короткову Д.С., досталась им в наследство от родителей в равных долях.

Так как жена не хотела продавать родительскую квартиру, они решили взять кредит, чтобы выкупить <данные изъяты> доли у кК брата.

Он (истец) заключил устную сделку с Коротковым Д.С. о следующем. Чтобы Короткову Д.С. избежать оплаты налога за продажу недвижимости, он оформит свою <данные изъяты> долю на жену как дарственную, а жена должна была оформить данную долю на них. На тот момент условия сделки его устраивали. Договорились, что сумма сделки составит 500 000 руб. О данном договоре они условились с ним в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих слов он оставил жене свидетельство о праве собственности и номер своего счета в банке ОАО <данные изъяты> № для перевода денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты <данные изъяты> доли квартиры. Условились, что после того, как он (истец) переведет ему 500 000 руб., он приедет в <адрес>, они с женой оформят необходимые документы и переоформят <данные изъяты> доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале банка ОАО <данные изъяты> он (истец) оформил кредит в сумме 650 000 руб. под 22,77 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 310 000 руб. на счет Короткова Д.С. в банке ОАО <данные изъяты> через офис банка в <адрес> с комиссией 250 руб. Полную сумму перевести не удалось, так как больше указанной суммы за 1 день не переводится. После того, как ответчик по телефону подтвердил перевод денежных средств, они условились, что остальные деньги он переведет через пункт приема денежных средств в банкомате ОАО <данные изъяты> Через данный банкомат, на счет ответчика в ДД.ММ.ГГГГ он перевел еще 140 000 руб. Еще 50 000 руб. он отдал жене, для передачи брату. Передавала она или нет неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ жена выгнала его из дома, подала заявление на развод, после чего ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

За период времени с выплаты денег Короткову Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ) до развода, жена с братом квартиру не переоформили, хотя он неоднократно приезжал. Супруга его в квартире не зарегистрировала, до сих пор <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ее брату, то есть фактически сделка не была завершена и в настоящий момент она недействительна с момента расторжения брака, а ответчик получил от него неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., которые должен вернуть.

Просит суд считать сделку с Коротковым Д.С. недействительной с ДД.ММ.ГГГГ, так как он не выполнил условия сделки и в настоящее время она неактуальна, в связи с разводом с Хасановой А.С., обязать Короткова Д.С. возвратить неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. в пользу истца.

В судебное заседание истец Хасанов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коротков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Хасанова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки, заключенной с Коротковым Д.С. недействительной, истец ссылается на договоренность о передаче Коротковым Д.С., принадлежащего ему имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в ст. 162 ГК РФ.

Истцом не был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ним и Коротковым Д.С., переход права собственности в установленном порядке не был зарегистрирован, объект недвижимости по акту приема-передачи истцу не передавался, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, подтверждающиеся заключенным договором купли-продажи недвижимости, истцом не представлено. Факт получения ответчиком от истца денежных средств именно в счет продаваемого имущества не установлено, а отвечающих принципами относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обратное, Хасановым Е.В. суду не представлено.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами, ответчик Коротков Д.С. оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки, заключенной Коротковым Д.С. недействительной, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из представленного истцом приходного кассового ордера ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанов Е.С. произвел перевод денежных средств в размере 310 000 руб. получателю Короткову Д.С. Основания передачи денежных средств в кассовом ордере не указаны.

Ответчиком Коротковым Д.С. в письменном отзыве на иск, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи ответчику денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Хасанову Е. В. к Короткову Д. Е. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Шошолина    

        Мотивированный текст решения изготовлен: 21 мая 2018 г.    

Судья:                                Е.В. Шошолина