Решение по делу № 8Г-261/2023 - (8Г-24685/2022) [88-5493/2023] от 06.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2021-001569-27	Дело № 88-5493/2023
№2-3981/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	03 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3981/2021 по иску Новожилова Руслана Васильевича к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г.,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с АО «Орелпродукт» судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Новожилова Р.В. к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела истцом Новожиловым Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, право взыскания которых истец уступил ему (Дворецкому Ю.В.) на основании договора цессии.

            Определением Северодвинского городского суда от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г. заявление Дворецкого Ю.В. удовлетворено частично. С АО «Орелпродукт» в пользу Дворецкого Ю.В. взыскано в возмещение судебных расходов 2000 руб.

          В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на чрезмерность уменьшения суммы возмещения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г. исковые требования Новожилова Р.В. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Орелпродукт» в пользу Новожилова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего взыскано 600 руб.

22 мая 2021 г. истец Новожилов Р.В. заключил с Дворецким Ю.В. договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись: составление искового заявления по иску к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, производства указанного данного общества, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2021 г. № 140.

По договору цессии от 1 марта 2022 года Новожилов Р.В. уступил Дворецкому Ю.В. право (требование) взыскания с АО «Орелпродукт» указанных судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании 16 июля 2021 г. продолжительностью 20 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца Новожилова Р.В., поэтому ответчик обязан возместить понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец переуступил право требования данных расходов Дворецкому Ю.В., суд взыскал расходы в его (Дворецкого Ю.В.) пользу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и категорию спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы (составлено типовое исковое заявление, не потребовавшее значительных временных затрат на его составление, представитель участвовал в одном судебном заседании, продолжительностью не более 20 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов), соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Северодвинского городского суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья