Решение по делу № 2-2674/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2674/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя.

    Исковые требования обоснованы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> смартфон № № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: некорректная работа передней камеры, самопроизвольная перезагрузка, а также наличие постороннего звука, как будто внутри катается шарик или винтик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предъявил заявленные недостатки и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Сотрудники ответчика приняли товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика и предъявил письменную претензию, просил очередной раз расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, однако сотрудники ответчика отказались в ее получении, в следствии чего истец был вынужден отправить претензию по средствам почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин ответчика и настоял на получении претензии, претензия получена, о чем свидетельствует печать ответчика, поставить подпись продавцы отказались.

    Указывая на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, полагая, что в товаре имеется производственный недостаток, который обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, ссылаясь на ст.ст. 13,17,18,19,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и далее в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, возражал против уменьшения неустойки и штрафа.

    Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд мировое соглашение, подписанное со стороны ответчика. Также предоставил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на компенсационный характер неустойки и ходатайство о снижении штрафа, указывая на то, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона № № стоимостью <данные изъяты> рублей. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал купленный смартфон для дополнительной проверки качества, ссылаясь на следующие недостатки: некорректная работа передней камеры, самопроизвольная перезагрузка, а также наличие постороннего звука, как будто внутри катается шарик или винтик, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика и предъявил письменную претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, сотрудники ответчика отказались от получения претензии, в связи с чем истец был вынужден отправить претензию по средствам почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин ответчика, претензия получена работниками магазина ответчика, о чем свидетельствует печать ответчика.

    Из акта о выполненных работах по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена устройства.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

    Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Согласно абз.6 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, имеет право (по своему выбору), в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Как следует из материалов дела, товар, приобретенный истцом, имеет недостатки.

    Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела следует, что претензия был направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит: <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении в части взыскания остальной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Истец также просит взыскать неустойку с даты вынесения решения и далее в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. Данные требования суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению постольку, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 330, 394 ГК РФ неустойка, пеня является мерой гражданско-правовой ответственности.

Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом. Применение такой ответственности, ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Установив вину ответчика в нарушении прав истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу нравственных переживаний в результате приобретения некачественного телефона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет: <данные изъяты> рублей.

Судом обсуждались доводы представителя ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы.

С учетом того, что почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом по данному делу, подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона № №.

    Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки с даты вынесения решения и далее в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательном виде путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.