Решение по делу № 33-5184/2015 от 28.04.2015

Судья Ромасловская И.М. №33-5184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2015 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Лазарева Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Красноглинского районного суда г.Самары от «23» июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рязанцева В.Б., Рязанцевой М.Е., Славнова В.С., Славновой А.В. удовлетворить.

Признать за Рязанцевым В.Б. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,70 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, площадь с учетом прочей 49,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Рязанцевой М.Е. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,70 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, площадь с учетом прочей 49,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Славновым В.С. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,70 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, площадь с учетом прочей 49,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Славновой А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,70 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, площадь с учетом прочей 49,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Зубовой Е.В. (по доверенности №431 от 30.12.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ СО «Самаралес» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Рязанцева М.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Рязанцева М.Е. проживает с 1965 года. Совместно с ней проживают: сын Рязанцев В.Б., внук Славнов В.С. и правнучка Славнова А.В.

Данное жилое помещение используется Рязанцевой М.Е. и членами её семьи по договору социального найма.

В феврале 2014 года истцы обратились в ГБУ СО «Самаралес» с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, на что получен ответ о приватизации жилого помещения в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили суд признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на жилое помещение общей площадью 34,70 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м, площадь с учетом прочей 49,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что Рязанцева М.Е. с 21.12.1979 года зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела. Совместно с Рязанцеворй М.Е. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены её семьи - сын Рязанцев В.Б., внук Славнов В.С. и правнучка Славнова А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы пользуются и владеют спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

С момента вселения нанимателя в спорное жилое помещение с 1979 года требований о выселении на протяжении длительного времени к истцам не предъявлялись.

Согласно выписке из реестра имущества Самарской области от 23.06.2014 года объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> - квартира общей площадью 31,40 кв.м, индивидуальный реестровый номер В6310830000089, внесен в реестр имущества Самарской области.

Указанный объект является собственностью Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 09.01.2007 года №1-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность Самарской области», акта приема-передачи от 12.01.2007 года и находится на праве оперативного управления у Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес».

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 14.03.2014 года общая площадь жилого дома составляет 34,70 кв.м, жилая площадь – 27,30 кв.м, площадь с учетом прочей – 49,60 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы пользуются и владеют спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, которое передано в государственный жилищный фонд, ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения, каких-либо решений о том, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу переведено в категорию помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцам на основании договора социального найма только в случае постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до 01.03.2005 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Рязанцева М.Е. вселилась в спорное жилое помещение 21.12.1979 года и с указанного времени между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

При этом порядок и основания предоставления жилого помещения истцам никем не оспаривался.

Ссылка ответчика на судебные акты по аналогичным спорам об отказе в удовлетворении требований несостоятельна, поскольку судебные постановления приняты по иным основаниям и с учетом иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от «23» июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи