Решение по делу № 8Г-28649/2023 [88-29550/2023] от 25.09.2023

I инстанция – Полестерова О.А.

II инстанция – Харитонова В.А.

УИД 26RS0007-01-2022-000101-35

Дело №88-29550/2023

№ 13-199/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 ноября 2023 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2023 г.,

по заявлениям ФИО2 и Акционерного общества «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о понуждении покупателя совершить действия по государственной регистрации, по встречному иску ФИО2 к АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о понуждении покупателя совершить действия по государственной регистрации, по встречному иску ФИО2 к АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости. Просил суд взыскать с АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 64 000 руб.

АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 6 220 руб. в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27 июля 2023 г., заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, заявление АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 3 110 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 20 ноября 2019 г. № на объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 57692 кв.м., адрес: местоположения установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и АО «Торговый Городской Банк.

С ФИО2 в пользу АО «Торговый Городской Банк в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора купли-продажи от 20 ноября 2019 г. №, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1», возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 105 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 января 2023 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2022 г. отменено.

Принят отказ от исковых требований АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Принят отказ от встречного иска ФИО2 к АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и по встречному иску ФИО2 к АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств прекращено.

При обращении с иском в суд АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., а также понесены расходы на приобретение билетов на скорый поезд от 15 декабря 2022 г. в размере 1 280 руб., от 22 ноября 2022 г. в размере 1 280 руб., от 24 августа 2022 г. в размере 1 220 руб., от 5 августа 2022 г. в размере 1 220 руб., от 6 июня 2022г. в размере 1 220 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним заявлены требования к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по договору.

Отказываясь от поддержания заявленных требований в суде апелляционной инстанции, ФИО2 указал, что стороны пришли к соглашению о регистрации за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, приобретённое по указанному договору. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску изменил свое намерение расторгать договор и требовать возврата денежных средств, уплаченных им за земельный участок, согласился принять объект недвижимости, в связи с чем его встречные исковые требования (в той редакции, в которой они заявлены суду) не были добровольно удовлетворены ответчиком, что исключает возможность присуждения ему понесенных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и проездных билетов, суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности частичного возврата государственной пошлины при отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы ФИО1 в заявленном размере подтверждены представленными документами.

Суд первой инстанции учел, что заявленные ФИО1 исковые требования о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2019 г. №2019-6120/30 полностью удовлетворены ответчиком ФИО2, договор зарегистрирован органами Росреестра, отказ ФИО1 от поддержания заявленных требований был обусловлен согласием ФИО2 на проведение регистрации перехода права собственности на земельный участок в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела, в связи с чем посчитал взыскание судебных расходов в пользу ФИО1 обоснованным с учетом результата разрешения спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационный инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими исследованным судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 указанного кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Правильно применив приведенные требования процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ФИО2 по встречном иске были заявлены требования к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по договору, которые ни судом, ни ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, а отказ ФИО2 от поддержания заявленного встречного иска в большей степени был связан с достижением соглашения с ФИО1 о регистрации за ним права на недвижимое имущество, приобретённое по указанному договору, суд верно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном удовлетворении ФИО2 требований АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем право на возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов возникло у истца по первоначально заявленному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном исполнении Банком условий заключенного договора купли-продажи №2019-612/30 от 20 ноября 2019 г., повлекших за собой отказ ФИО2 от поддержания встречного иска, основан на неверном понимании положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность возмещения судебных расходов стороне, их понесшей, с добровольным удовлетворением ответной стороной именно тех требований и в той редакции, которые были заявлены стороной истца. Факт предъявления исковых требований в суд сам по себе свидетельствует о наличии между сторонами спора в отношении возникшего правоотношения.

Поскольку в результате достижения сторонами соглашения о регистрации перехода права собственности на земельный участок по заключённому договору купли-продажи от 20 ноября 2019 г. №2019-612/30 по сути была достигнута правовая цель иска первоначального, заявленного АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а не встречного, заявленного ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле выигравшей спор стороной является АО «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем распределил судебные расходы применительно к правилам статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями не могут служить основаниями для их отмены, поскольку нарушение требований процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7