Решение по делу № 2-2002/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2002/2022

25RS0005-01-2022-002044-60

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                09 ноября 2022 года                                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Никиты Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца – представитель Кулаков Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

от ответчика – представитель Михновская Юлия Андреевна ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

            УСТАНОВИЛ:

            Беляев Никита Александрович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 011 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 13 505 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений).

            В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю причинен ущерб. Воспользовавшись правом на возмещение причиненных убытков, ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.А. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт, однако, ремонт не произведен, транспортное средство принято не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести ремонт транспортного средства, после чего от сервисного центра поступила просьба предоставить транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено в сервисный центр, где Беляеву Н.А. было указано на то, что заменяемые агрегаты будут установлены китайского производства. При этом ремонта и страховой выплаты не последовало. В этой связи, полагая, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, т.е. в размере 65211 рублей 89 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истец пропустил срок, предусмотренный статьей 25 Закона № 123-ФЗ, поскольку финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения в сумме 38200 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом износа, поскольку истец не представил поврежденное имущество в ремонт на СТОА; страховщик освобождается от ответственности, поскольку нарушение сроков произошло не по вине страховщика; при этом просит применить правила статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

            В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва на иск, дополнительно указала, что ремонт транспортного средства не был произведен, вследствие действий самого истца, который не предоставил транспортное средство на СТО для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Также на вопрос суда указала, что АО «СОГАЗ» отказалось от моратория на банкротство, информация о чем опубликована на fedresurs24.online.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки Тойота Аксио, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Тиида, г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Беляева Н.А. застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.А. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России, просил произвести ремонт автомобиля в ООО «Евроцех» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства марки Ниссан Тиида, г/н №, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт № ХХХ № Р№ в СТОА ООО «Евроцех» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.А. обратился в СТОА ООО «Евроцех» с заявлением, согласно которому отказался от установки новых аналоговых запасных частей китайского производства, а также японских поддержанных запасных частей. Настаивал на установке новых японских автозапчастей на транспортное средство марки Ниссан Тиида, г/н №.

В соответствии с расчетной части экспертного заключения № ХХХ № Р№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила –38200 рублей, без учета износа – 65211 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.А. обратился с требованием о выдаче страхового акта и ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой экспертизы.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ОА «СОГАЗ» возложена обязанность ознакомить Беляева Н.А. с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 65 211 рублей 89 копеек.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, ответчик сообщил о готовности принять поврежденное транспортное средство для производства восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Беляева Н.А. на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату с учетом износа в сумме 38200 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, подтверждается материалами дела, на страховщике – АО «СОГАЗ» возлагается предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 27 011 рублей, истец считает, что страховая выплата должна производиться без учета износа, за вычетом произведенной выплаты в размере 38 200 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных правовых норм, истец не представил суду допустимых доказательства того, что Беляеву Н.А. было отказано в принятии его транспортного средства в ремонт.

Напротив, как следует из материалов дела, потерпевшему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Евроцех» по адресу: <адрес>, однако, у истца возникло несогласие относительно производителя, подлежащих установки деталей, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, Закон не допускает использование бывших в употреблении комплектующих изделий при производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, не запрещает устанавливать новые аналоговые запасные части конкретного производителя.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно отказался от проведения восстановительного ремонта, впоследствии предъявив уже требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом ссылка истца на видеозапись не принимается судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям статьи 60 ГПК РФ, притом, что отказ уполномоченного представителя АО «СОГАЗ» в принятии в ремонт транспортное средство не давался. Данная видеозапись не позволяет установить в отношении какого транспортного средства даются комментарии, а также каким лицом.

Таким образом, доводы истца относительно того, что страховая выплата должна производиться без учета износа, несостоятельны, в связи с чем законных оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 27 011 рублей, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 27 011 рублей, следовательно, требование о взыскании штрафа в сумме 13 505 рублей 50 копеек, предусмотренного пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

            Исходя из буквального содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика по страховой выплате возникает у последнего в течение установленного законом срока, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Судом установлено, что страховая выплата в сумме 38200 рублей произведена страховщиком в нарушение установленных законом сроков, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Основания для освобождения страховщика от ответственности не имеется, поскольку судом установлено, что ответчик также не предпринял своевременные меры по возмещению причиненного ущерба, притом, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена в апреле 2022 года.

            Не предоставление транспортного средства в ремонт, не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

            Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по возмещению причиненного ущерба, истец вправе требовать начисление неустойки, размер которой составил 400 000 рублей,

Основания для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

Суд принимает во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

            Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

            Вместе с тем, согласно статье 9.1 пункта 1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

            Учитывая, что согласно сведениям в Едином федеральном реестре о банкротстве, имеется размещенное АО «СОГАЗ» заявление об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве, с даты опубликования заявления действия моратория на ответчика не распространяются.

            Таким образом, неустойка подлежит начислению в полном объеме за заявленный истцом период, поскольку ответчик своим отказом не подпадает под действие моратория.

            Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, обоснованности заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

            Довод ответчика относительно наличия оснований для применения специального срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Беляева Н.А. принято ДД.ММ.ГГГГ (№ №). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

            При этом суд принимает во внимание, что рассмотрение обращения прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ и не связано с основанием направления повторно обращения по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению в 2021 году.

            Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №-с, является оказание юридической помощи в понуждении ознакомления с актом осмотра и результатами экспертизы, поврежденного транспортного средства марки Ниссан Тиида, г/н/ №, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный в материалы дела договор в обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей подтверждает факт их оказания в рамках требования, связанного с возложением на страховщика обязанности предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства марки Ниссан Тиида, г/н/ №.

В этой связи, оснований компенсировать судебные расходы на оплату услуг по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 25АА №, выдана не по конкретному делу, основания для возмещения указанных расходов в сумме 2400 рублей расходы на доверенность, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Беляева Никиты Александровича неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 7500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 16.11.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк