Решение по делу № 2-19/2022 (2-3708/2021;) от 09.09.2021

УИД: 51RS№-66

№

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО8,

третьего лица ФИО17,

представителя третьего лица ФИО17 ФИО13,

представителя третьего лица ФИО10 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об отступном. В соответствии с данным соглашением стороны договорились о полном прекращении всех обязательств ФИО5 перед ФИО3, возникших на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последней с ФИО4

В связи с невозможностью исполнить денежное обязательство, ФИО5 в счет погашения долга передал в собственность ФИО3 объекты недвижимости: складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №; материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №.

В адрес истца от ФИО4 поступила претензия, в которой указывалось на наличие у ФИО5 перед ФИО4 долга в размере 11 312 451 рубль 69 копеек и необходимости погасить указанную задолженность. Также в претензии указывалось, что договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), в законную силу не вступил по причине отсутствия от цессионария оплаты по договору цессии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ знала об отсутствии у нее прав требования задолженности от ФИО5, так как она не произвела оплату по договору цессии в пользу ФИО4, следовательно она обязана вернуть объекты недвижимости, переданные ей ФИО5 по отступному.

Просит признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 объектов недвижимости: складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №; материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО17, ФИО10, ООО «Водолей-Ш», администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчику не перешло право требования задолженности ФИО5, следовательно ответчик не имела права требовать от истца погашения долга. В настоящее время задолженность истца перед ФИО4 составляет 11 312 451 рубль 69 копеек, так как отступное исполнено в пользу ненадлежащего лица. Уточнил основания для признания соглашения об отступном недействительным, а именно сослался на то, что сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно стороны сделки.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО11, действующие на стороне истца, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО3 нарушены требования ст. 389.1 ГК РФ, так как имущественные требования от ФИО4 к ФИО3 на основании договора цессии должны были перейти к последней только после полной оплаты, чего сделано не было. ФИО3 в нарушение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 000 000 рублей из 12 000 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО9, действующий на стороне истца, полагал требования законными и обоснованными. Сослался на то, что предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являлись объекты недвижимости, признанные ранее решением Арбитражного суда <адрес> самовольными постройками и подлежащими сносу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал письменные возражения. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки. Также сослался на отсутствие нарушений прав истца при совершении сделки в виде отступного.

Третье лицо ФИО17 и его представитель ФИО13, действующие на стороне ответчика, в судебном заседании с требованиями иска не согласились, поддержали доводы письменного возражения на иск. Дополнительно указали, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО4 находятся в коммерческом сговоре с целью извлечения прибыли с коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>А, кадастровые номера 51:20:0003182:386, 51:20:0003182:385. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО3 исполнено, объекты недвижимости переданные ФИО3 зарегистрированы за последней в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО4 приняв от ФИО3 8 000 000 рублей в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, признал заключенным указанный договор, следовательно, не вправе ссылаться на невступление его в силу.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>, материалы исполнительного производства №-ИП МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для него настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Мурманский социальный коммерческий банк» к ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ООО «Сокол», ООО «Тамара-Голд» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО «Тамара-Голд» и ООО «Сокол» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № КФ0143/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 208 391 (семнадцать миллионов двести восемь тысяч триста девяносто один) рубль 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15, ФИО5 и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № КФ0051/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 524 (один миллион сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО5 и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № КФ0124/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 735 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО5 и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору № КФ0068/51 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 267 (три миллиона сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО «Тамара-Голд» и ООО «Сокол» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору № КФ0143/11 исходя из ставки согласно п. 2.7 Кредитного договора № КФ0143/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15, ФИО5, и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору № КФ0051/13 исходя из ставки согласно п. 2.7 Кредитного договора № КФ0051/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО5 и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» взысканы пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам №КФ0124/13 и № КФ0068/51 исходя из ставки согласно п. 2.7 Кредитного договора № КФ0124/13 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.6 Кредитного договора № КФ0068/51 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мурманский социальный коммерческий банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Заемщику по кредитным договорам № КФ0143/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № КФ0051/13 от ДД.ММ.ГГГГ, № КФ0124/13 от ДД.ММ.ГГГГ, № КФ0068/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Цедентом и ФИО14, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по договору поручительства № ПФ0143/116 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Цедентом и ФИО5, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, судебные расходы, подтвержденные Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также права требования к заемщику по кредитному договору № КФ0081/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО5

Общая сумма передаваемых требований по кредитным договорам на дату заключения настоящего договора составляет 11 316 645 рублей 45 копеек, в том числе: 381 247 рублей 28 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 935 398 рублей 17 копеек – пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Пунктом 2 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию подлинники документов, удостоверяющих права требования. Документы должны быть переданы цессионарию по акту приема-передачи документов не позднее дня, следующего за днем исполнения цессионарием своего обязательства согласно п. 4 настоящего договора.

Согласно п. 4 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требований по настоящему договору является возмездной. За уступаемые в соответствии с п. 1 настоящего договора права цессионарий обязуется оплатить цеденту 3 000 000 до ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет цедента.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом (Банк «МСКБ» (АО)) и цессионарием (ФИО4) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает документы указанные в п. 2 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО5 по договору поручительства № ПФ0143/116 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Банком «МСКБ» (АО) и ФИО5, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитным договорам № КФ0143/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № КФ0051/13 от ДД.ММ.ГГГГ, № КФ0124/13 от ДД.ММ.ГГГГ, № КФ0068/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком «МСКБ» (АО) и ФИО14, и права требования по кредитным договорам, а также права требования и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, судебные расходы, подтвержденные Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительными листами, выданными Октябрьским районным судом <адрес>, а также права требования к заемщику по кредитному договору № КФ0081/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО5

Общая сумма передаваемых требований по кредитным договорам на дату заключения настоящего договора составляет 11 312 451 рубль 69 копеек, в том числе: 381 247 рублей 28 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 931 204 рубля 41 копейка – пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Пунктом 2 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию подлинники документов, удостоверяющих права требования. Документы должны быть переданы цессионарию по акту приема-передачи документов не позднее дня, следующего за днем исполнения цессионарием своего обязательства согласно п. 4 настоящего договора.

Согласно п. 4 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требований по настоящему договору является возмездной. За уступаемые в соответствии с п. 1 настоящего договора права цессионарий обязуется оплатить цеденту до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 000 в наличной или безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом (ФИО4) и цессионарием (ФИО3) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает документы указанные в п. 2 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор) и ФИО5 (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о полном прекращении всех обязательств ФИО5 перед ФИО3, возникших на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (п. 1.1).

Пунктом 1.2 соглашения об отступном предусмотрено, что в связи с невозможностью должника исполнить обязательства по указанному в п. 1.1. соглашения, должник в счет погашения долга перед кредитором передает в собственность кредитора принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество: складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №; материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Общая сумма требований по договору поручительства на дату заключения настоящего соглашения составляет 11 312 451 рубль 69 копеек, в том числе: 381 247 рублей 28 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 931 204 рубля 41 копейка – пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам (п. 1.4).

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Соглашения об отступном размер отступного определяется сторонами в сумме 11 312 451 рубль 69 копеек (п. 1.5). Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по настоящему соглашению (п. 1.6).

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что должник ФИО5 подписывая соглашение об отступном и передавая кредитору ФИО3 объекты недвижимости должен был знать и понимать, что его денежное обязательство составляет 11 312 451 рубль 69 копеек, что кредитором является ФИО3, которая приобрела права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, что в счет исполнения денежного обязательства передаются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №; материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Оценивая пояснения сторон и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, что ФИО5 не понимал сущность сделки и ее последствия, при заключении соглашения об отступном его воля была направлена на совершение другой сделки, личность кредитора вводила его в существенное заблуждение, при том что договор цессии между ФИО4 и ФИО3, а также соглашение об отступном между ФИО3 и ФИО5 заключены в один день, суд не находит оснований для вывода о том, что соглашение об отступном заключено ФИО5 под влиянием заблуждения.

Также суд учитывает, что заключение ФИО5 с ФИО3 соглашения об отступном с передачей последней объектов недвижимости в счет исполнения денежного обязательства, при том условии, что ФИО3 не в полном объеме исполнено обязательство по оплате договора цессии, по которому права требования погашения задолженности ФИО5 перешли к ней как к новому кредитору, не может рассматриваться как нарушающие права должника.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет погашения долга переданы в собственность ФИО3 объекты недвижимого имущества: складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №; материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Выписками из ЕГРН подтверждено, что право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № перешло к ФИО3 на основании соглашения об отсупном, о чем в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

На основании вышеизложенного следует вывод, что первоначальное обязательство ФИО5 в виде долга в размере 11 312 451 рубль 69 копеек прекращено передачей кредитору ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, с одновременной государственной регистрацией перехода права собственности в органах регистрации прав.

Учитывая, что на момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не знал и не мог знать о наличии спора между ФИО4 (цедент, старый кредитор) и ФИО3 (цессионарий, новый кредитор) относительно неисполнения обязательств по оплате договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставляя отступное ФИО5 действовал добросовестно и исходил из условий соглашения об отступном, суд приходит к выводу, что на истца ФИО5 не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу не вступления в силу договора уступки прав требований (цессии), в этом случае ФИО4 вправе потребовать денежную компенсацию от ФИО3 - нового кредитора, принявшей исполнение от ФИО5

Оценив доводы лиц участвующих в деле, а также представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ФИО5 надлежащим предоставлением имущества ФИО3, а последней исполнение принято, при этом обособленный спор ФИО3, (цессионария) и ФИО4 (цедента) относительно легитимности сделки – договора уступки прав требований (цессии) не может возлагать на истца обязанность по оплате суммы долга (денежного обязательства) прекращенного путем передачи отступного.

Относительно доводов о самовольности построек с кадастровыми номерами №, № и необходимости их сноса, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-4168/2013 постановлено обязать ООО «Водолей-Ш» в срок, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки в районе <адрес> в <адрес> от самовольно возведенных сооружений: - кирпичного строения, используемого под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровыми номерами 51:20:0003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территория общего пользования, ограниченная красными линиями <адрес>); - кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территория общего пользования, ограниченная красными линиями <адрес>); - двух автоприцепов типа «тонар» и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы «Фараон», размещенного на территории 182 кадастрового квартала (территория общего пользования, ограниченная красными линиями <адрес>).

Судом для проведения обследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0003182:385 и 51:20:0003182:386, расположенных по адресу: <адрес>А, на предмет установления их идентичности с объектами, указанными в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-4168/2013 по исковому заявлению (заявлению) администрации <адрес> к ООО «Водолей-Ш» (ОГРН 1025100860773) об освобождении земельных участков, назначалось комиссионное обследование.

По результатам комиссионного обследования комиссией, в том числе кадастровым инженером сделаны выводы, что для точной идентификации объекта необходимо проведение кадастровых работ по подготовке технического плана с целью определения местоположения объекта на земельном участке и отражения планировки помещений в составе указанного здания.

Учитывая, что доподлинная тождественность спорных объектов недвижимости в условиях комиссионного осмотра не установлена, истцом такое основание для признания сделки недействительной не указывалось, третьи лица, участвующие в деле, не заявлялись с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, соответствующие ходатайства не направлялись, суд не находит достаточных оснований для признания сделки недействительной по данным обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества, с настоящим иском в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ после того как ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 претензию об исполнении денежного обязательства.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку переход права собственности к кредитору на объекты недвижимости, предоставленные в качестве отступного, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, на которые ссылается истец для признания сделки недействительной, в отсутствие доказательств обратному стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящими требования истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности в один год.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО18 ФИО2 – ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности на объекты недвижимости: - складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое здание, площадь 1649,7 кв.м., адрес: <адрес>А, кадастровый №; - материальный склад, назначение: нежилое здание, площадь 935,5 кв.м., адрес: <адрес>А, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном оставлены без удовлетворения, исходя из взаимоотношений сторон и последовательности заключенных сделок, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Г.Н. Тищенко