Решение по делу № 33-400/2020 от 14.02.2020

Судья ФИО3                                           дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-1911/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

судей ФИО15 и ФИО12

при секретаре судебного заседания- ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстарх» по доверенности ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-исковые требования ФИО1 к ПАО СК                                     «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и составлению дефектовочного акта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 580 рублей.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Т1250Т93, под управлением ФИО6 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 0975УС123, принадлежащего и под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен, однако решение по обращению истца в срок принято не было. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 511 445,59 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило. В связи с изменениями, произошедшими в законе ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и работ по составлению дефектовочной ведомости в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать неустойку в размере 704 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 580 рублей. В остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах » по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии с приложенными документами. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и заказаны экспертные исследования для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТО, от которого истец уклонился. Обязательства по договору обязательного страхования исполнены страховщиком в полном объеме, предусмотренных законом оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с приложением экспертного заключения, в котором были выявлены нарушения.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором указано, что отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство.

Представитель службы финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения и других расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением № У-19-10129/5010-004 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленного требования. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Тахтамукайского районного суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.

              В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО14 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1911/2019      по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Т1250Т93, под управлением ФИО6 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 0975УС123, принадлежащего и под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен, однако решение по обращению истца в срок принято не было. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 511 445,59 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило. В связи с изменениями, произошедшими в законе ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требования.

Согласно сведениям страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выслано направление на ремонт на СТО, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено без описи вложения, из отчета об отслеживании указанного сообщения следует, что оно было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1,5 месяца после отправления. Доказательств, свидетельствующих о наличии в указанном сообщении направления на ремонт на СТО А, ответчиком не представлено. Более того, срок действия направления на ремонт на СТОА был определен страховщиком в 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно уже было недействительным.

При этом, фактически в указанные сроки ФИО1 был получен ответ на претензию, направленную им в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Доказательств уклонения истца от вручения ему направления на ремонт на СТОА ответчиком не представлено. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 511 445,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Определением Тахтамукайского районного суда по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 0975УС123, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 0975УС123, в виде повреждений передней кузовной угловой правой части и задней угловой левой части автомобиля, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 0975УС123, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 200 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение, которое суд ставит в основу вынесенного решения, не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не был проведен осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, судебная коллегия полагает, что не проведение осмотра транспортного средства экспертом не повлияло на полноту экспертного заключения.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования в ООО «Эксперт ЮФО» ФИО10 были представлены материалы настоящего гражданского дела, копия определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные данные к материалам дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Анализ имеющихся в материалах дела сведений, об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и сведений о повреждениях на автомобиле, указанных в административном материале и отраженных на фотоснимках, позволяют эксперту сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах ДТП на автомобиле истца могли образоваться заявленные повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона    об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 180 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы и по составлению дефектовочного акта в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции-чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 12).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по составлению дефектовочного акта в размере 5 000 рублей (л.д. 59).

С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО13

Судьи                                     ФИО17

ФИО12