Решение по делу № 33-7481/2024 от 17.06.2024

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-7481/2024

19RS0003-01-2023-000935-70

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» к Рожнову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Рожнова С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Континент» к Рожнову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Рожнова Сергея Анатольевича (<дата> года рождения, место рождения пос. Майна Бейского района Красноярского края, паспорт: №, выдан <дата> МВД по Республике Хакасия, код подразделения 190-002) в пользу ООО УК «Континент» (ИНН 2465106941) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 088 рублей 71 копейка, пени в размере 2 354 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 30 копеек.

Возвратить ООО УК «Континент» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №699 от 28.04.2023 на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) в сумме 1 316 рублей 23 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Континент» обратилось с иском в суд к Рожнову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилом домом № <адрес> где Рожнову С.А. принадлежит на праве собственности квартира №№. В нарушение требований действующего законодательства ответчик своевременно не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.12.2022 по 01.03.2023 в общем размере 65 088 рублей 71 копейка, на которую начислены пени 2 354 рубля 64 копейки. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рожнов С.А. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что вся спорная задолженность им была своевременно погашена, о чем имеются платежные квитанции, которые он не смог предъявить суду первой инстанции по причине необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства его представителя Васильевой Ю.Ю. об отложении слушания дела, назначенного на 15 января 2024 года, в связи с ее занятостью в ином судебном процессе, а также ввиду нахождения самого истца за пределами России. При этом суд не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, хотя сторона ответчика в судебном заседании не присутствовала.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. <данные изъяты>" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Рожнова С.А., его представителя Петровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО УК «Континент» Ястребовой Е.В., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Рожнов С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На основании договора №11/1 от 19.03.2018 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Континент».

Из представленного истцом расчета задолженности, сведений финансово-лицевого счета следует, что размер платы за оказанные управляющей компании жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 01.03.2023 составил 65 088 рублей 71 копейка; поскольку, по мнению истца, ответчик своевременно не оплатил эту задолженность, на нее начислены пени в размере 2 354 рубля 64 копейки.

По заявлению ООО УК «Континент» мировым судьей судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ от 31.03.2023 по делу №2-2-822/2023 о взыскании с Рожнова С.А. вышеуказанной задолженности.

Однако по возражениям Рожнова С.А. определением от 10.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия названный судебный приказ был отменен.

Разрешая исковые требования управляющей компании и учитывая, что ответчик, как собственник квартиры <адрес>, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, которая исполняется ответчиком ненадлежащим образом, а также признавая верным представленный истцом расчет задолженности за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 в размере 65 088,71 рублей, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что ответчику было известно о наличии задолженности, суд пришел к выводу о взыскании суммы пени в размере 2 354 руб. 64 коп, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года (чеки, квитанции).

Судебная коллегия полагала возможным принять вышеуказанные платежные документы в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых они представлены, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность исполнена не была.

Как следует из имеющихся в деле, а также новых доказательств, начисленные ответчику за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 суммы платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги были им фактически оплачены:

за декабрь 2021 года – в сумме 4 735,48 рублей;

за январь 2022 года – в сумме 4 953,69 руб.;

за февраль 2022 года – в сумме 5 213,05 руб.;

за март 2022 года – в сумме 4 236,99 руб.;

за апрель 2022 года – в сумме 3 739,07 руб.;

за май 2022 года – в сумме 2 817,52 руб.;

за июнь 2022 года – в сумме 1 952,02 руб.;

за июль 2022 года – в сумме 1 879,27 руб.;

за август 2022 года – в сумме 1 939,37 руб.;

за сентябрь 2022 года – в сумме 2 450,85 руб.;

за октябрь 2022 года – в сумме 3 816,36 руб.;

за ноябрь 2022 года – в сумме 4 992,20 руб.;

за декабрь 2022 года – в сумме 7 039,17 руб.;

за январь 2023 года – в сумме 7 553,33 руб.;

за февраль 2023 года – в сумме 7 789,54 руб.

Таким образом, из представленных ответчиком платежных документов следует, что все платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 в общем размере 65 088,71 рублей были перечислены Рожновым С.А. в пользу истца ООО УК «Континент» с указанием конкретного периода оплаты.

Кроме того, из пояснений представителя истца Ястребовой Е.В. в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что от Рожнова С.А. в пользу истца действительно поступали различные денежные суммы без указания конкретных периодов, за которые вносится оплата, в связи с чем, эти платежи были направлены ООО УК «Континент» в счет гашения задолженности ответчика за предшествующий период времени; однако после поступления апелляционной жалобы истец направил запрос в АО «Тинькофф Банк», который подтвердил факт внесения Рожновым С.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года с указанием конкретного периода задолженности.

Таким образом, из представленных в материалы дела дополнительных доказательств (банковских платежных чеков и квитанций) следует, что до даты обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (04.05.2023) ответчиком уже были оплачены все жилищно-коммунальные услуги за спорный период с декабря 2021 года по февраль 2023 года в общей сумме 65 107,91 руб., что даже превышает размер заявленных истцом исковых требований за вышеуказанный период (65 088,71 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 на общую сумму 65 088,71 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия указанной задолженности; как и не подлежит удовлетворению производные от них требования о взыскании пени в сумме 2 354,64 руб., рассчитанной на 19.04.2023, поскольку ни на указанную дату, ни на момент обращения истца с данным иском в суд, задолженности у ответчика перед ООО УК «Континент» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 не имелось.

Согласно разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 2 223,30 руб. также надлежит отказать.

При таком положении, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 в общем размере 65 088 рублей 71 копейка, пени в размере 2 354 рубля 64 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей 30 копеек, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК «Континент» к Рожнову С.А. требований.

При этом, поскольку при обращении с данным иском в суд истцом была действительно излишне оплачена государственная пошлина в сумме 1 316,23 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333.40 НК РФ, принял в указанной части верное решение о возвращении названной суммы из бюджета в пользу ООО УК «Континент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения требований.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о взыскании с Рожнова Сергея Анатольевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 в общем размере 65 088 рублей 71 копейка, пени в размере 2 354 рубля 64 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей 30 копеек – отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:                  С.М. Кучерова

Судьи:                                  И.Г. Медведев         

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 10.07.2024