Решение по делу № 2-60/2020 от 15.08.2019

Дело № 2-60/2020 (37RS0022-01-2019-002885-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Климовой А.А.,

представителей ответчика Филенкова И.Э., Овсянникова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникъянца Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вознесенск» о защите прав потребителя,

установил:

Красильникъянц Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Вознесенск», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате промочки в размере 16219, 20 руб., неустойку в размере 28503, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Истцом посредством телефонного звонка ответчик был уведомлен о течи в квартире истца, 20.03.2019 составлен акт о промочке, в котором указано, что причину промочки установить не представляется возможным ввиду погодных условий, в связи с чем, обследование кровли будет проведено дополнительно после снеготаяния и просыхания кровли.

12.04.2019 директором организации ответчика утвержден акт о проведении обследования технического состояния кровли многоквартирного дома <адрес>, актом зафиксировано о том, что имеются дефекты кровли, в связи с погодными условиями, особенно во время таяния снежного покрова в чердачное помещение дома возможно имелись протекания.

28.03.2019 истец в самостоятельном порядке обратился в ООО «Оценка 37» для определения причиненного отделке квартиры ущерба, впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красильникъянц Д.Е., ООО «ГУО ЖХ №4».

В судебное заседание истец, третье лицо ООО «ГУО ЖХ №4» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

В судебном заседании представитель истца измененные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменные пояснения.

Третье лицо Красильникъянц Д.Е., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, пояснил, что ремонт был сделан с привлечением частных лиц, однако, до этого он обращался в организацию, уплачивающую НДС, которой была составлена смета на проведение ремонта.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Красильникъянц Е.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.124-129).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Вознесенск» с апреля 2015г., данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Актами ООО УК «Вознесенск» от 28.02.2017, 27.03.2019 зафиксирован факт промочки в указанной квартире, отмечено, что причину промочки установить не представляется возможным ввиду погодных условий (л.д.140, 141).

Актом ООО УК «Вознесенск» от 12.04.2019, составленным в результате обследования технического состояния кровли, установлено, что частично над квартирой 48 наблюдается ослабление фальцев, местами над квартирой 48 отсутствуют металлические ограждения, отдельными местами на крыше наблюдаются заплатки из материала самоклеющаяся герметическая лента.

Ущерб, причиненный в результате промочки отделке квартиры <адрес>, возмещен ООО УК «Вознесенск» в размере 22542 руб. в порядке перерасчета платы за жилое помещение. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предъявленных к взысканию убытков, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

В суд поступило заключение эксперта от 29.01.2020 №21/2020, которым установлен размер восстановительного ремонта квартиры <адрес> – 32301 руб. (с учетом выполнения работ подрядной организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения или индивидуальным предпринимателем).

С учетом представленного экспертного заключения, допроса эксперта по составленному заключению, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленный к взысканию ущерб до 16219, 20 руб., рассчитав причиненный ущерб на основании поступившего экспертного заключения, но с учетом НДС в размере 20%.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Красильникъянц Д.Е. пояснил, что проживает в данной квартире с супругой, на момент рассмотрения дела ремонт в квартире произведен частным подрядом. При этом, Красильникъянц Д.Е. отметил, что до привлечения к ремонту частных лиц, он обращался в организацию, уплачивающую НДС, которой была составлена соответствующая смета на ремонт.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива в размере 9759 руб. (32301 руб. – сумма ущерба, определенная экспертом – 22542 руб. – сумма, возмещенная управляющей компанией).

При этом, суд отмечает, что взыскание ущерба с учетом НДС при проведенном ремонте с привлечением частных лиц, будет являться неправомерным и противоречить понятию убытков по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводом ответчика о необходимости возложения обязанности на ООО «ГУО ЖХ №4» за причиненный истцу ущерб суд не соглашается, поскольку промочка произошла в период управления многоквартирным домом ООО УК «Вознесенск», со стороны ответчика предприняты действия по возмещению причиненного ущерба.

Относительно взыскания суммы неустойки в размере 28503, 02 руб., начисленной на сумму невыплаченного ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона является также нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле истцом предъявлены только требования о возмещении убытков, причиненных заливом его квартиры (деликтное обязательство), иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуги по содержанию общего имущества дома, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.

Судом установлено, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за несвоевременное возмещение убытков в добровольном порядке. Невыполнение обязанности по возмещению убытков не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нормами жилищного законодательства Российской Федерации неустойка для такого случая также не предусмотрена.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено нарушение прав собственника квартиры как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 7379, 50 руб. ((9759 руб. – сумма ущерба + 5000 руб. – компенсация морального вреда) /2).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

К взысканию предъявлены судебные расходы в размере 22200 руб., в том числе, 6000 руб. – расходы по проведению оценки (подтверждены кассовыми чеками и договором от 02.04.2019 (л.д.75-79) + 14700 руб. – расходы на оплату услуг представителя (подтверждены кассовыми чеками и договором возмездного оказания услуг Т.1 л.д. 80-84, т.2 л.д.228) + 1500 руб. – расходы по удостоверению доверенности (т.2 л.д.212).

Полагая предъявленные к взысканию расходы подтвержденными, оценивая расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как разумные, суд полагает, что предъявленные к взысканию расходы, за исключением расходов по удостоверению, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14820 руб. (44722, 22 руб. – предъявлено к взысканию, 9759 руб. – удовлетворено или 23%, 20700 руб. х 23%).

В удовлетворении расходов на удостоверение доверенности суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым отказать, поскольку доверенность носит общий характер.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Красильникъянца Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вознесенск» сумму ущерба в размере 9759 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7379, 50 руб., судебные расходы в размере 14820 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вознесенск» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2020