Решение по делу № 2-140/2022 от 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                      22 февраля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                            Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-21-165935/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-165935/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

При этом указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-21-165935/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены и постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» 173581 рубль 42 копейки.

ООО Страховая компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер В252СО 04регион, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный номер Т066КТ 750 регион под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по решению суда в размере 732452 рубля 75 копеек были перечислены заявителю после вступления решения суда в силу.

ООО СК «Гелиос» принято решение по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению неустойка была выплачена ФИО2 в размере 52743 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата неустойки произведена с удержанием НДФЛ.

Согласно ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52743 рубля 33 копейки вернулись на счет ООО СК «Гелиос» в связи с тем, что счет получателя закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, переведшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 102 вышеуказанного Постановления Пленума Верхового суда РФ, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

                 Просит изменить решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-21-165935/5010-003 и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, указав в резолютивной части решения, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представитель ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, из которых следует, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с иском, считает, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего: довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организацией.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

            Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрения обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В своем письменном заявлении просил рассмотреть заявление ООО СК «Гелиос» без его участия. Возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В своем письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос». При этом указал, что уменьшение неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом письменных заявлений сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление ООО «Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-21-165935/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-21-165935/5010-003 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 173581 рубль 42 копейки.

Данное решение финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Следовательно, ООО «Страховая Компания «Гелиос» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на конверте заявление ООО «Страховая Компания «Гелиос» принято в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере в размере 332968 рублей 50 копеек, неустойку в размере 166000 рублей, штраф в размере 166484 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СО «Верна» в части взыскания неустойки в размере 234000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик во исполнение вышеуказанного решения перечислил заявителю 732452 рубля 75 копеек, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Страховая Компания «Гелиос» заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 234000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО2 неустойку в размере 52743 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма неустойки возвращена на счет ООО СК «Гелиос» в связи с закрытием счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 173581 рубль 42 копейки.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части необоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-21-165935/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю уже была взыскана неустойка в размере 166000 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а также по заявлению ФИО2 выплачена неустойка в размере 52743 рубля 33 копейки, а также сумма НДФЛ в размере 7191 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-165935/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-165935/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-21-165935/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100000 (ста тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     /подпись/