Решение по делу № 33-2398/2017 от 27.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:	Лозового С.В.,
судей:	Егоровой Е.С.,
	Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики <адрес> о признании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, который впоследствии неоднократно уточняла и в окончательной редакции (т.1 л.д.144-137) просила признать недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное состояние

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобретено в период зарегистрированного брака истицы и ответчика ФИО3, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом супругов и реализовано ответчиком путем продажи ФИО1 без ведома и нотариально удостоверенного согласия ФИО5 как этого требует ст. 35 СК РФ.

Решением <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Признаны недействительными договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также договор купли-продажи земельного участка, расположенного по данному адресу, заключенный ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительной сделки.

Возвращено в собственность ФИО5 и ФИО3 жилой <адрес> в <адрес> Республики <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

Возвращено в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Республики <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, и земельного участка по данному адресу между ФИО3 и ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. 253 ГК РФ, не принял во внимание доводы ответчиков и представленные ими доказательства, которым не дал правильной правовой оценки, неосведомленность ответчиков как добросовестных приобретателей спорного недвижимого имущества о праве ФИО5 на данное имущество и отсутствие у ФИО3, полномочий по его распоряжению, не учел их интересы.

Кроме того, судом проигнорировало исполнение сторонами оспариваемых сделок и государственную регистрацию перехода права собственности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказала, что при совершении сделок приобретатель имущества ФИО1 должна была усомниться в праве продавца ФИО3 на его отчуждение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истица и ответчик ФИО3 в судебное заседание Верховного Суда Республики <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, мнения ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения ФИО1, ФИО2, их представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает в полной мере приведенным требованиям процессуального закона.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 157.1,253 ГК РФ, ст.ст.34,35 СК РФ пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости – жилой <адрес> в <адрес> Республики <адрес> и земельный участок площадью 597 кв.м. по данному адресу являются совместной собственностью бывших супругов ФИО5 и ФИО3 и неправомерно реализованы последним путем продажи ФИО1 в отсутствие согласия истицы, о чем знал и должен был знать покупатель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имеются основания для признания договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных между ФИО3 и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 ст. 35 СК РФ).

Аналогичные положения содержали ст.ст.22,23 КОБС Украинской ССР и ст.ст. 60, 63 Семейного Кодекса Украины, действующих на момент приобретения спорного имущества и в период брака ФИО5 и ФИО3

Согласно пункта 3 ст. 35 СК РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом права на которые подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом предусмотрена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО5 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой <адрес> в <адрес> Республики <адрес> с последующей регистрацией права собственности покупателя согласно действующему на тот период законодательству в органах бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 данный жилой дом общей площадью 61,6кв.м., кадастровый №:11за <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен письменный договор купли-продажи земельного участка площадью 597кв.м., кадастровый №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий продавцу согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения <адрес> горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по вышеуказанному адресу, за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности соответственно на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Россия, Республика <адрес>, <адрес>.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 подтверждено материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы ФИО3 о принадлежности ему жилого дома на праве личной собственности не доказаны в установленном законом порядке и обоснованно не приняты судом во внимание.

Исходя из положений ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 273,552 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок, на котором находится жилой дом, приватизированный ФИО3 после расторжения брака с истицей, находится в совместной собственности данных лиц, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При разрешении спора суд первой обоснованно указал, что норма ст. 35 СК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества брак между ФИО3 и ФИО5 был прекращен, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществлялось ими как участниками совместной собственности в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи закона каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие полномочий участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны сделки об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, была ли осведомлена покупатель спорного недвижимого имущества ФИО1, об отсутствии у продавца ФИО3 полномочий распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком.

С учетом того, что истица оспаривает совершенные бывшим супругом ФИО3 сделки по распоряжению спорным недвижимым имуществом, то именно она должна доказать недобросовестность поведения приобретателя имущества ФИО1 на предмет ее осведомленности об отсутствии у продавца полномочий распоряжаться спорным жилым домом и земельным участком.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель имущества признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник имущества вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что ФИО3 не уведомлял бывшую супругу ФИО5 о продаже дома, который продал по дубликату договора купли-продажи, поскольку оригинал находился у истицы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при покупке дома знали о наличии у продавца ФИО3 жены, с которой на момент продажи дома он был в разводе, а на дату покупки земельного участка, на котором расположен дом, им было известно о возражениях ФИО5 против продажи.

Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО15 показали, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с супругами ФИО16 по поводу покупки дома и предупреждала их об отказе от сделки.

Так как сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Следует учитывать,что требования о признании сделки недействительной могут заявляться как сторонами сделки, так и третьим лицом в случае нарушения такою сделкою его прав или охраняемых законом интересов (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено ее сторонами или иным заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, которые оспаривает истица, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок со спорным недвижимым имуществом недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку стороной истца доказана недобросовестность покупателя жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики <адрес>, <адрес> ФИО1, так как совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя спорного недвижимого имущества ФИО1 сомнения в отношении полномочий продавца ФИО3 на его отчуждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

При этом судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что, несмотря на расторжение брака между ФИО3 и ФИО5 в 2007 году и заключение оспоримых сделок через длительное время после этого, отсутствие в материалах гражданского дела сведений о том, что истица в течение указанного периода заявляла свои права на спорное имущество и предпринимала меры к выделу своей супружеской доли, в жилом доме не проживает, однако, ФИО5 не утратила интерес к данному имуществу как своей собственности, удерживала у себя правоустанавливающие документы на дом, заключила договора на оказание коммунальных услуг, оплачивала их и периодически приезжала из <адрес>, где она работает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Несогласие ответчиков с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества.

По общим правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Участниками оспариваемых сделок купли-продажи являлись ФИО3 и ФИО1, право собственности которых на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, доля ФИО5 и ФИО2 в праве совместной собственности на спорное недвижимое имущество не определялась, требований о разделе данного имущества данными лицами не заявлялось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части возврата в собственность ФИО5 жилого <адрес> в <адрес> Республики <адрес> и прекращении права собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок по данному адресу нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ путем изложения абзацев пятого и шестого резолютивной части решения в новой редакции и исключения из текста указания ФИО5 и ФИО2

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ФИО3 и ФИО1, следует увеличить с <данные изъяты> до <данные изъяты>, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции.

Вернуть в собственность ФИО6 жилой <адрес> в <адрес> Республики <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Вернуть в собственность ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Республики <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу ФИО5 с ФИО3 и ФИО1, увеличить с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> решение суда отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий, судья:

Судьи: