Решение по делу № 33-1253/2020 от 29.06.2020

41RS0001-01-2020-002933-83

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-1253/2020

(2-1781/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30.07.2020

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Великого С.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

судом постановлено определение, которым с Трушкова А.Л. в пользу Великого С.А. взысканы судебные расходы (проживание в гостинице 14, 15 марта 2017 года и стоимость перелета по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский) в размере 36040 рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Истец указывает, что лично принимал участие в судебных заседаниях 24.01.2017, 01.02.2017, 15.03.2017, соответственно нес расходы по оплате гостиницы и транспортные расходы в виде стоимости перелетов из г.Владивостока и обратно. При этом судебные заседания 24.01.2017, 01.02.2017 были отложены по инициативе суда, истец настаивал на рассмотрении дела по существу. Полагает понесенные расходы в общем размере 109410 рублей необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Трушкова А.Л.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из дела, решение суда, которым с Трушкова А.Л. в пользу Великого С.А. взыскана задолженность по договору займа от 18.04.2016 и неустойка в общем размере 80000 рублей, состоялось 15.03.2017.

31.12.2019 Великий С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: за проживание в гостинице ООО Гостиничный комплекс «Петропавловск» в период с 23.01.2017 по 25.01.2017 (2 суток) в размере 7600 рублей, проживание в гостинице ООО Гостиничный комплекс «Петропавловск» в период с 31.01.2017 по 02.02.2017 (2 суток) в размере 10000 рублей, проживание в гостинице ООО Гостиничный комплекс «Петропавловск» в период с 13.03.2017 по 16.03.2020 (3 суток) в размере 14460 рублей, стоимость перелета 23-25 января 2017 года в сумме 22400 рублей, 31 января - 2 февраля 2017 года 28550 рублей, 13-16 марта 2017 года – 26400 рублей.

Судом судебные расходы в пользу Великого С.А. взысканы только за проживание в гостинице 14, 15 марта 2017 года в сумме 9640 рублей и авиаперелет 13, 16 марта 2017 года в сумме 26400 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано ввиду не подтверждения факта того, что в дни судебных заседаний истец не имел возможности прилететь и, соответственно, вылететь обратно. Также судом указано, что Великим С.А. не представлено доказательств необходимости и оправданности данных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, направленными на отказ в удовлетворении заявления, согласиться не может на основании следующего.

Судебное заседание, назначенное на 24.01.2017 в 10:20 отложено по причине неявки ответчика Трушкова А.Л. в судебное заседание и несогласия истца на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Судебное заседание, назначенное на 01.02.2017 в 17:00 отложено по аналогичной причине, судом сделан запрос в ФГУ Управление Тихоокеанского флота относительно военнослужащего Трушкова А.Л.

Решение суда по делу постановлено в судебном заседании, назначенном 15.03.2017 в 11:30, в качестве представителя ответчика участие принимал адвокат, привлеченный к участию в деле судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования иска удовлетворены полностью. Факт снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет взыскание судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; и др.

Участие истца в судебных заседаниях является реализацией его прав, приведенных вышеуказанной нормой.

В этой связи вывод суда о недоказанности необходимости и оправданности несения расходов на проживание в гостинице и перелет до места рассмотрения дела и обратно, состоятельным не является. Тем более, что ответчиком не представлялось никаких возражений относительно рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных издержек.

Расходы истца документально подтверждены, перелет эконом-классом и проживание в стандартном одноместном номере указывают на разумность применительно к несению судебных издержек.

Учитывая, что по расписанию самолеты из Владивостока до г.Петропавловска-Камчатского вылетают ночью (два рейса в 2 и 3 часа ночи), суд апелляционной инстанции находит обоснованным факт размещения истца в гостинице для участия в судебном заседании, которое назначено на следующий день.

При таком положении с Трушкова А.Л. в пользу Великого С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 104590 рублей, из которых

27240 рублей стоимость расходов за проживание в гостинице (за исключением одного дня 13.03.2017, поскольку истцом не представлено доказательств, что 14.03.2017 рейсы до г. Петропавловска-Камчатского отсутствовали), 77350 рублей – стоимость транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104590 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░