Решение по делу № 33-15544/2024 от 19.07.2024

    УИД 03RS0№...-56

    Дело №...

    Справка: судья ФИО4

    Категория дела: 115 г

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        № 33-15544/2024

            20 августа 2024 г.                                                г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                 Абдрахмановой Э.Я.,

    судей                                        Низамовой А.Р.,

                                                     Троценко Ю.Ю.,

    с участием прокурора                           ФИО6,

        при секретаре           ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагалина Р.Х., Шагалиной М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

    установила:

    Шагалин Р.Х. и Шагалина М.С. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Свои требования мотивировали тем, что дата сын истцов ФИО1, работавший машинистом ПСМ в ООО «Шахтостроительное управление», погиб при выполнении производственного задания на участке горного капитального строительства подземного рудника Юбилейного месторождения. По факту несчастного случая работодателем оформлен акт №... от дата о несчастном случае на производстве. Постановлением следователя Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ в возбуждении уголовного дела отказано. Материалами доследственной проверки установлено, что сын истцов погиб под колесами транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего работодателю. Между ПАО СК «Росгосстрах» и работодателем ООО «Шахтостроительное управление» заключен контракт об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Истцы считают, что гибель их сына является страховым случаем и подпадает под юрисдикцию ФЗ №..., в связи с чем, обратились с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако письмом ответчик отказал в выплате, указывая, что ООО «ШСУ» не признало факт гибели сына страховым случаем.

    Истцы просили суд признать несчастный случай, произошедший с машинистом ПСМ ООО «Шахтостроительное управление» ФИО23, дата страховым случаем в соответствии с требованием Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

    Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать несчастный случай, произошедший с машинистом ПСМ ООО «Шахтостроительное управление» ФИО1, дата страховым случаем в соответствии с требованием Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Шагалина Р.Х. (ИНН №... страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Шагалиной М.С. (ИНН №...) страховое возмещение в размере 1000 000 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 200 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Определение страхового случая в данном случае напрямую связано с наступлением аварии на опасном объекте. Однако судом первой инстанции при разрешении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к ошибочному толкованию понятия «страховой случай» и условий, при которых данное событие признается страховым случаем. Также указывают на то, что акт о несчастном случае, составленный в рамках трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствует о несчастном случае на производстве в ООО «ШСУ», в результате которого причинен вред жизни машиниста ПСМ Шагалина М.Р., однако, не подтверждает факт аварии на опасном объекте. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что несчастный случай, произошедший с Шагалиным М.Р. можно квалифицировать как аварию, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о признании случая страховым и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Кроме того указывают, что несчастный случай со смертельным исходом на территории Участка горного капитального строительства строящегося подземного рудника Юбилейного месторождения медно-цинково-колчеданных и бурожелезняковых золотосодержащих руд дата произошёл в результате использования технического устройства, не включённого в состав ОПО. В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было установлено, что застрахован объект, однако, суд не исследовал, что именно входило в состав опасного объекта. Полагают, что несчастный случай, произошедший дата в горной выработке подземного рудника Юбилейного месторождения не является аварией на опасном производственном объекте в виду отсутствия акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, следовательно, не может быть признан страховым случаем. Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с истцов расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, поскольку ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве на опасном объекте, гражданская ответственность работодателя застрахована, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда не соответствует.

    Как следует из материалов дела, умерший сын истцов – ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтостроительное управление».

дата около в 19 час. 00 мин. работники подземного участка по эксплуатации и ремонту самоходного оборудования №... (далее но тексту ПУ ЭРСО №...) строящегося Юбилейного подземного рудника (далее по тексту СЮПР) ООО «Шахтостроительное управление», переодевшись в специальную одежду и пройдя предсменный медицинский осмотр, в вахтовом городке прибыли на промышленную площадку СЮПР. Заместитель начальника участка - начальник вахты ПУ ЭРСО №... ФИО10 в ночную смену (I смена - с 20 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин.) выдал письменное наряд-задание на производство работ машинисту ПСМ ПУ ЭРСО №... ФИО8юР. с оформлением в «Книге нарядов ПУ ЭРСО №...», где в графе «Задание на смену» было указано: «Работа по наряду начальника ПУ ГПР №...».Определены следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ на рабочем месте: «Соблюдать ОТ и ТБ на рабочем месте. Использовать СИЗ. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Перед выездом на линию проверить исправность: тормозной системы, рулевого управления, световой и звуковой сигнализации, системы пожаротушения. Перед началом работ обезопасить своё рабочее место. Пользоваться исправным инструментом, оборудованием и приспособлениями. Соблюдать инструкции №..., 7, 11, 20, 26, 32,33.34».

    Получив индивидуальный светильник и самоспасатель ШСС-Т №... ФИО1 совместно с работниками СЮПР спустился на вахтовом автобусе (примерно в 20 час. 00 мин.) к порталу Наклонного съезда 270/225 м. Согласно Личной карточки СИЗ машинист ПСМ ПУ ЭРСО №... ФИО1 был обеспечен следующими сертифицированными средствами индивидуальной защиты: каска, белье нательное, сапоги резиновые, куртка утепленная, костюм защитный от 0113, подшлемник трикотажный, очки защитные, жилет сигнальный, портянки.

ФИО1 дошел пешком до КАМАЗа 5511 1А гар. №... и приступил к проведению ежесменного технического обслуживания. Позже к ФИО8 пришел и.о. сменного механика ПУ ЭРСО №... ФИО11 осмотра КАМАЗа 551 ПА гар. №... и дальнейшего выпуска па линию. После выпуска на линию КАМАЗа гар. №... ФИО11 направился вверх по Наклонному съезду 270/225 м для осмотра другой техники. Крепильщик ГПР №... ФИО12 спустился пешком по Наклонному съезду 270/2215 м до первой разминовочной ниши и сел в КАМАЗ 551 ПА гар. №... для того, чтобы совместно с ФИО1 доехать на гор. 475 м. Согласно Личной карточки СИЗ крепильщик ПУ ГПР №... ФИО12 был обеспечен следующими сертифицированными средствами индивидуальной защиты: каска, белье нательное, сапоги резиновые, куртка утепленная, костюм защитный, подшлемник трикотажный, очки защитные, жилет сигнальный, портянки.

    По результатам предсменного медицинского осмотра дата (I смена) машинист ПСМ ПУ ЭРСО №... ФИО1 и крепильщик ПУ ГПР №... ФИО12 были допущены к работе. Согласно «Журналов инструктажей» машинист ПСМ ПУ ЭРСО №... ФИО1 и крепильщик ПУ ГПР №...ФИО12 прошли вводный, первичный, повторный инструктажи, прошли годовую проверку знаний по 10-ти часовой программе.

    Первым движение вниз задним ходом начал машинист ПДМ ФИО13, управлявший автосамосвалом Sandvik ТН-540 гар. №.... Доехав до первой разминовочной ниши машинист ПДМ ФИО13 заметил в выработке КАМАЗ 55111А гар. №....

ФИО14 по зеркалам продолжил движение задним ходом: до второй разминовочной ниши. Машинист ПДМ Сaterpillar АD-45 гар. №... ФИО15 начал движение но Наклонному съезду 270/225 м задним ходом до первой разминовочной ниши после ФИО14 Доехав до первой разминовочной ниши ФИО16 заметил в выработке КАМАЗ 55111 А гар. №.... После чего ФИО1 выехал на КАМАЗе 55111 А гар. №... с первой разминовочной нищи на наклонный съезд 270/225 м и уступил место для разворота ФИО15 Во время разворота ФИО16 заметил, что КАМАЗ 55111 А гар. №... начал движение вниз по Наклонному съезду 270/225 м. Машинист ПДМ ФИО14 проехав около 100 метров «услышал шорох по рации», посмотрел вперед и увидел движущийся на него КАМАЗ 55111 А гар. №.... ФИО14 перед столкновением автосамосвала Sandvik ТН-540 гар. №... с КАМАЗ 55111 А гар №... успел вывернул руль влево. Удар от столкновения пришелся в правый передний борт Sandvik ТН-540 гар. №.... Машинист ПДМ ФИО14 после столкновения вышел из кабины Sandvik ТН-540 гар. №... и увидел машиниста ПСМ ФИО8 (примерно на расстоянии 6-8 м позади КАМАЗа 55111А гар. №...), лежащего на почве выработки. ФИО12 находился в кабине КАМАЗа гар. №... во время столкновения с автосамосвалом Sandvik ТН-540 гар. №..., после чего ФИО12 самостоятельно выбрался из кабины и он был доставлен в ГБУЗ МЗ РБ ЦГБ адрес

ФИО14 подошел к ФИО8 для оказания первой помощи. При определении пульса у ФИО8 ФИО14 его не обнаружил, дыхание также отсутствовало, далее ФИО14 передав по рации о случившемся машинисту ПДМ ФИО16 После осмотра тела ФИО8 фельдшер здравпункта ООО «Башкирская медь» ФИО17 констатировала его смерть.

    ООО «Шахтостроительное управление» имеет опасный производственный объект, в отношении которого заключён контракт (договор) об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №... от дата

    В соответствии с приложением №... к контракту (договору) об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №... от дата в разделе наименование опасного объекта указаны: Участок горного капитального строительства Ново-Учалинский подземный рудник. Вскрывающие выработки. Участок горного капитального строительства Юбилейного месторождения.

    Согласно Акту №... формы Н-1 о несчастном случае на производстве от дата указаны следующие причины: машинист ФИО1, двигаясь КАМАЗе гар. №... по наклонному съезду 270/225 м, покинул кабину (между ПК 44 и ПК 45) при неустановленных обстоятельствах, попав при этом под задние колеса КАМАЗа гар. №... с технически исправной тормозной системой, в результате чего крепильщик ФИО12, находящийся в кабине неуправляемого, движущегося КАМАЗа, получил легкие травмы при столкновении с автосамосвалом Sandvik ТН-540 гар. №....

    Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не выявлены.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. дата), исходил из того, что несчастный случай дата произошёл на объекте, застрахованном в обязательном порядке в качестве опасного согласно требованиям закона, и пришел к выводу о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 дата страховым и поскольку ответчиком не представлено достоверных, достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО3 страхового возмещения по 1 000 000 руб. каждому.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее также Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

    В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона №225-ФЗ от 27 июля 2010 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

    Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что несчастный случай, произошедший с машинистом ПСМ ООО «Шахтостроительное управление» ФИО1 дата является страховым случаем в соответствии с требованием Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов страхового возмещения по 1 000 000 руб. каждому.

    Между тем судом не учтено, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» аварии подлежат техническому расследованию.

    Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

    Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. N 480 был утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Порядок), который определял процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

    Так, согласно данному Порядку на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

    Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

    Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 г. N 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения).

    Учитывая, что акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте по смертельному несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 дата, уполномоченным органом не составлялся, составлен акт несчастного случая на производстве, допустимые, достоверные доказательства того, что причиной гибели ФИО8 явилась именно авария, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

    Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что события, имевшие место на участке горного капитального строительства подземного рудника Юбилейного месторождения дата, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО8, уполномоченным органом в качестве аварии не квалифицированы, в результате данных событий не произошло разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ, не произошла приостановка эксплуатации опасного производственного объекта, существенных нарушений технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта не выявлено, комиссией, в состав которой входили и специалисты Ростехнадзора, проведено расследование данного несчастного случая, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве, и к настоящему моменту незаконным или недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований полагать, что имело место наступление страхового случая, влекущего возникновение у истцов Шагалина Р.Х. и Шагалиной М.С. права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не имеется.

    Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании несчастного случая, произошедшего с машинистом ПСМ ООО «Шахтостроительное управление» ФИО1, дата страховым случаем в соответствии с требованиями Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу Шагалина Р.Х. и Шагалиной М.С. страхового возмещения не соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шагалина Р.Х., Шагалиной М.С. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Шагалина Р.Х., Шагалиной М.С. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

            Председательствующий      Э.Я. Абдрахманова

            Судьи     А.Р. Низамова

                 Ю.Ю. Троценко

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.