Решение по делу № 8Г-15213/2024 [88-16106/2024] от 18.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2022-006545-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-16106/2024

№ 2-887/2023

      Санкт-Петербург                                     31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Мерлиной Э.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мерлиной Э.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав Мерлину Э.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО «Россети Ленэнерго» Ефремову О.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с иском к Мерлиной Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 373,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 26.04.2022 в размере 34 453,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2022г. по день уплаты неосновательного обогащения, указывая, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, и уклонился от оплаты потребленной электрической энергии на основании акта от 09.11.2020 №бп/003724.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены частично; с Мерлиной Э.В. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 057,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 233,33 руб., а всего 188 290 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день уплаты неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 180 057,64 руб. с учетом ее фактического погашения, с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной в соответствующие периоды; с Мерлиной Э.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 965,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных ко взысканию процентов,, постановлено изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Мерлиной Э. В. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 587 373,75 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 25.10.2021г. по 24.04.2023г., с учетом действий моратория, в размере 51 721,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 587373,75 руб. с 26.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерлина Э.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, поскольку судами неверно определен размер задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мерлиной Э.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №.

09.11.2020г. ПАО «Россети Ленэнерго» в доме ответчика была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в ходе которой было установлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен Акт о неучтенном (бездоговорного потреблении электрической электроэнергии (мощности) № бп/003724 от 09.11.2020, согласно которого, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 179 625 кВтч на общую стоимость 587 373,75 рублей.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика был направлен счет № 49900080 от 16.12.2020, однако в добровольном порядке оплата данного счета ответчиком произведена не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что истцом неверно произведен расчет исходя из «сечения кабеля», поскольку указанные требования не подлежат применению по отношению к жилому дому, расчет должен был быть произведен исходя из показаний прибора учета, имеющегося в доме. Также ответчик указала, что на момент проверки у нее имелся договор энергоснабжения с АО «ПСК» до завершения технологического присоединения.

Из уведомления АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ответчика следует, что направленный ПАО «Россети Ленэнерго» комплект документов для заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения (№20-516120 от 17.07.2020г. 9:13:37) в отношении указанного объекта, рассмотрен АО «Петербургская сбытовая компания». По итогам рассмотрения документов АО «ПСК» считает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о намерении получить коммунальную услугу электроснабжение у гарантирующего поставщика АО «ПСК». Ответчик был уведомлен о согласии АО «ПСК» заключить договор энергоснабжения и присвоении (открытии) вышеуказанному объекту лицевого счета №003\00473781.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, фактическое присоединение объекта, принадлежащего истцу, было произведено 21.12.2020.

Истцом в обоснование требований по размеру представлен расчет задолженности, размер которой за май составляет 20 977,05 руб., за июнь - 104 888,52 руб., за половину июля - 54 192,07 руб.

Частично удовлетворяя исковые требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022г., положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 №442, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о с 17.07.2020 ответчик перестала являться бездоговорным потребителем, поскольку ей был присвоен лицевой счет, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика образовалось в период с 26.05.2020 по 17.07.2020, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180 057,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 233,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности, взыскав с ответчика госпошлину на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 4 864,74 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование ООО «Россети Ленэнерго» возникло до введения в действие моратория, соответственно, неустойка в период действия Постановления №497 не подлежит взысканию, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был изменен размер процентов, подлежащих взысканию, и размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.10.2021г. по 31.03.2022, был определен в сумме 26 858,27 руб., за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 – в сумме 24 862,81 руб., а всего 51 721,08 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 189 Основных положений Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом:

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, определение истцом периода начисления платы за бездоговорное потребление электрической энергии является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерлиной Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи