Решение по делу № 33-7928/2024 от 19.06.2024

    Судья Ильченко Л.В.                     УИД 34RS0002-01-2023-006769-94

                                                                                  Дело № 33-7928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2024 по иску Мурзабаева Азамата Таупиковича к Енину Николаю Николаевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Енина Николая Николаевича к Мурзабаеву Азамату Таупиковичу о взыскании денежных средств,

            по апелляционной жалобе и дополнению к ней Енина Николая Николаевича в лице представителя Кузина Игоря Михайловича и апелляционной жалобе Мурзабаева Азамата Таупиковича

            на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мурзабаев А.Т. обратился в суд с иском к Енину Н.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ениным Н.Н. и ним был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По соглашению сторон цена сделки определена в сумме 3 200 000 рублей, из них 2 100 000 рублей – здание; 1 100 000 рублей – земельный участок.

Обязательства по оплате покупаемой недвижимости им исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Для оплаты имущества он брал кредитный заем.

Однако вышеуказанный жилой дом, переданный ему по договору купли-продажи, оказался непригодным для эксплуатации по целевому назначению ввиду выявленных дефектов (недостатков).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года удовлетворены требования Мурзабаева А.Т. к Енину Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон договора в первоначальное состояние. Договор купли-продажи расторгнут, на покупателя возложена обязанность вернуть Енину Н.Н. жилой дом и земельный участок. С Енина Н.Н. в пользу Мурзабаева А.М. взысканы денежные средства, уплаченные Мурзабаевым А.Т. при покупке дома и земельного участка, в размере 2 560 568 рублей.

С Енина Н.Н. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области взыскано 639 431 рублей 83 копеек в возмещение средств материнского (семейного) капитала, выданного 05 октября 2020 года Мурзабаевой В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

Полагал, что убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, начиная с даты заключения кредитного договора № <...>, то есть с 03 февраля 2021 года по 14 декабря 2022 года (дата исполнения обязательства ответчиком) и расходов за регистрацию недвижимости в общей сумме 398 379 рублей 85 копеек должны быть взысканы с Енина Н.Н. в его пользу.

В связи с этим, просил суд взыскать с Енина Н.Н. понесенные убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору № <...> от 03 февраля 2021 года в размере 379 179 рублей 85 копеек, убытки в виде расходов за регистрацию недвижимости в размере 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 131 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, Енин Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Мурзабаеву А.Т. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года удовлетворены требования Мурзабаева А.Т. к Енину Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон договора в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

Полагал, что за время владения спорным имуществом, ответчик ухудшил его состояние. При передаче имущества обнаружились недостатки, которых не было при передаче жилого дома и земельного участка в 2021 году. Актом приема-передачи от 24 марта 2023 года, составленным судебным приставом-исполнителем, зафиксированы недостатки, которые произошли по вине ответчика, который во время владения жилым домом не осуществлял должный уход.

Согласно отчету <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные затоплением, составляют 115 000 рублей.

Кроме этого, согласно расписке от 03 февраля 2021 года ответчику 04 марта 2021 года передана сумма в размере 170 000 рублей.

Стоимость договора купли-продажи недвижимости составляла 3 200 000 рублей. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года в пользу ответчика взыскана сумма в размере 2 560 568 рублей, в пользу Пенсионного фонда РФ взыскана сумма 639 431 рублей 83 копеек, а всего 3 200 000 рублей.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи расторгнут, решением суда взыскана сумма в размере 3 200 000 рублей, истцу должны быть возвращены денежные средства, переданные по расписке при согласовании окончательной цены предмета сделки.

В связи с этим, просил суд взыскать с Мурзабаева А.Т. в пользу Енина Н.Н. убытки в размере 115 000 рублей, денежные средства в размере 170 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Енина Н.Н. в пользу Мурзабаева А.Т. взысканы убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 379 179 рублей 85 копеек, убытки, понесенные в связи с регистрацией недвижимости в размере 19 200 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09 июня 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 107 333 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзабаева А.Т. к Енину Н.Н. отказано.

Встречные исковые требования Енина Н.Н. к Мурзабаеву А.Т. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

С Мурзабаева А.Т. в пользу Енина Н.Н. взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Енина Н.Н. к Мурзабаеву А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Енин Н.Н. в лице представителя Кузина И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Мурзабаев А.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания с него денежных средств в размере 170 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка расписке, которая свидетельствует о том, что Мурзабаевым А.Т. были получены денежные средства в размере 170 000 рублей не в счет возврата денежных средств за недвижимость, а в счет возврата полученных Ениным Н.Н. за мебель, которая не была передана Мурзабаеву А.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Енина Н.Н. Кузин И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил их удовлетворить, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Мурзабаевав А.Т.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 февраля 2021 года между Ениным Н.Н. (продавцом) и Мурзабаевым А.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и оплатить предусмотренную пунктом 3.1 договора стоимость в сумме 3 200 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей – стоимость жилого дома; 1 100 000 рублей – стоимость земельного участка.

    В соответствии с пунктом 3.2 договора, сторонами установлен порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: денежные средства в размере 639 431 рубля 83 копейки оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала; остальная часть стоимости объектов недвижимости в сумме 2 560 568 рублей 17 копеек оплачиваются Мурзабаевым А.Т. за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору № <...> от 03 февраля 2021 года, заключенному последним с <.......>

    Обязательства по оплате объектов недвижимости Мурзабаевым А.Т. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Мурзабаевым А.Т. понесены расходы при регистрации права собственности на приобретенную им по договору недвижимость в размере 19 200 рублей.

После заключения договора покупателем при осмотре жилого дома были выявлены существенные недостатки, нарушающие требования строительных норм и правил, препятствующие его использованию по назначению – для проживания истца и членов его семьи.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года удовлетворены требования Мурзабаева А.Т. к Енину Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон договора в первоначальное состояние. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ениным Н.Н. и Мурзабаевым А.Т. На Мурзабаева А.Т. возложена обязанность вернуть Енину Н.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С Енина Н.Н. в пользу Мурзабаева А.М. взысканы денежные средства, уплаченные Мурзабаевым А.Т. при покупке дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных <.......>» в размере 2 560 568 рублей. С Енина Н.Н. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> Взыскано 639 431 рубль 83 копейки в счет возмещения средств материнского (семейного) капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

07 октября 2022 года Ениным Н.Н. частично оплачена задолженность в размере 19 930 рублей 90 копеек.

Решение суда исполнено Ениным Н.Н. полностью 12 декабря 2022 года.

Мурзабаевым А.Т. для покупки дома был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 15 февраля 2021 года по 14 декабря 2022 года по данному договору уплачены банку проценты за пользование кредитом в размере 379 179 рублей 85 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны после полного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за здание и земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласовали возврат покупателю денег в связи с изменением комплектации здания (дома) по мебели в сумме 170 000 рублей.

Указанную сумму Мурзабаев А.Т. в качестве возврата ранее произведенной оплаты получил 04 марта 2021 года.

Рыночная стоимость устранения ущерба, в связи с затоплением помещений кухни и санузла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определённая по заданию истца после расторжения договора купли-продажи по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 115 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: копиями соответствующих договоров, копиями судебных актов, справкой банка, заключением Центра недвижимости Альфа, копией расписки о возврате денежной суммы, иными письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что при продаже жилого помещения, оплаченного покупателем при привлечении кредитных денежных средств и средств материнского капитала, в состоянии, препятствующем его использованию для проживания истца и членов его семьи, повлекшим в последующем расторжение такого договора в судебном порядке, расходы покупателя в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитными средствами в размере 379 179 рублей 85 копеек и расходы за регистрацию недвижимости в сумме 19 200 рублей являются убытками последнего, и принял решение об удовлетворении иска в данной части, исчислив размер уплаченных процентов с момента вступления в силу судебного акта о возврате уплаченной денежной суммы и до момента исполнения решения суда.

Поскольку продавец Енин Н.Н. после расторжения договора купли-продажи неправомерно удерживал денежные средства Мурзабаева А.Т. в размере 2 540 637 рублей 10 копеек, с учетом частичного погашения задолженности в размере 19 930 рублей 90 копеек, определив верный период с 09 июня 2022 года (с момента вступления в силу решения суда о присуждении денежной суммы) по 12 декабря 2022 года (исполнения решения в полном объеме), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 107 333 рубля 40 копеек.

Разрешая встречный иск в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Мурзабаева А.Т. и причинённым имуществу вреда в результате затопления, приняв в данной части требований решение об отказе в их удовлетворении.

При разрешении требований о возврате денежной суммы в размере 170 000 рублей суд пришел к правильному выводу о том, что данная денежная сумма возвращена продавцом после окончательного расчета при согласовании сторонами иной цены объекта при изменении его характеристик, и при условии возврата всей первоначальной оговоренной по договору денежной суммы покупателю на основании судебного акта, у последнего возникает обязанность по возврату суммы, на которую была уменьшена стоимость имущества по согласованию сторон.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Музарбаева А.Т., что судом не дана надлежащая оценка расписке судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания расписки прямо следует, что денежная сумма передается как возврат денег после полного расчета по договору купли-продажи в связи с изменением комплектации здания (дома) по мебели, никакого иного толкования содержание расписки не подразумевает.

Кроме того, доводы жалобы о наличии отдельного договора купли-продажи имущества, стоимостью 170 000 рублей, ничем, кроме объяснений стороны не подтверждены.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе представителем Енина Н.Н. Кузина И.М. доводы о применении к взысканным судом процентам в порядке статьи 395 ГК РФ, положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении штрафных процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов была исчислена судом, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежала снижению.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что согласно акту приема-передачи от 24 марта 2023 года дефекты от затопления были обнаружены судебным приставом Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области при передаче жилого дома Музарбаевым А.Т. Есину Н.Н. не являются основаниями для отмены решения суда, в связи с тем, что в акте не указано время и причины образования повреждений.

Между тем, как видно из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года, имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, после передачи покупателю жилого дома вследствие его ненадлежащего качества в нем образовались дефекты: на стенах замачивание, отслоение обоев, темные пятна на стенах (грибок), конденсат на окнах, лужи на полах, трещины в швах ГКЛ и наружных стенах дома, данные дефекты являются следствием подтопления фундамента дома, отсутствия пароизоляции и наружной теплоизоляции (т. л.д. 22 об.).

Таким образом, основанием для расторжения договора купли-продажи жилого дома послужили имеющиеся в нем недостатки, которые привели к затоплению помещений и возникли до передачи дома покупателю, следовательно, оснований для взыскания с покупателя ущерба, возникшего от затопления помещения дома, не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы о недоказанности несения расходов по уплате процентов по кредитному договору именно истцом Мурзабаевым А.Т. в связи со следующим.

Действительно в соответствии с условиями кредитного договора Мурзабаев А.Т. являлся созаемщиком со своей супругой Мурзабаевой В.Б.

Все кредитные денежные средства уплачены по договору купли-продажи, расторгнутому вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 2 статьи 253 ГК РФ и статьи 35 СК РФ, с учетом того, что кредитные денежные средства были использованы на приобретение жилого дома для проживания семьи, уплата процентов является расходованием общих средств, полномочия по распоряжению которыми имеются у Мурзабаева А.Т. истребование указанной суммы в качестве убытка при отсутствии возражений Мурзабаевой В.Б., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 198 ГППК РФ не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 ГПК РФ, необходимая для принятия правильного решения. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Енина Николая Николаевича в лице представителя Кузина Игоря Михайловича и апелляционную жалобу Мурзабаева Азамата Таупиковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: