Решение по делу № 33-3726/2017 от 06.06.2017

Дело № 33-3726/2017

определение

г. Тюмень                               10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика Холодова Е.Ю. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 апреля          2017 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ВиАйПи» к Бабицину В.В., Холодову Е.Ю. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный <.......> между ООО «ВиАйПи» и Бабициным В.В..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный <.......> между ООО «ВиАйПи» и Холодовым Е.Ю..

Обязать Холодова Е.Ю. возвратить ООО «ВиАйПи» автомобиль <.......>, <.......> года выпуска,                                  VIN: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, полученный по недействительной сделке.

Взыскать с Бабицина В.В. в пользу                        ООО «ВиАйПи» расходы по оплате услуг представителя в размере                10 250 рублей, государственную пошлину в размере 1 600 рублей, а всего 11 850 рублей.

Взыскать с Холодова Бабицина В.В. в пользу         ООО «ВиАйПи» расходы по оплате услуг представителя в размере               10 250 рублей, государственную пошлину в размере 1 600 рублей, а всего 11 850 рублей».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда         Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения                        и возвращении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью исправления судом первой инстанции в постановленном решении описки       и необходимостью принятия дополнительного решения, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАйПи» (далее            по тексту ООО «ВиАйПи», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Бабицину В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «ВиАйПи» и Поповым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Как следует               из искового заявления, согласно акту от <.......> данный автомобиль был сдан Обществу Поповым Д.В. с повреждениями, которые впоследствии                     он предложил устранить за счет собственных сил и средств. Поскольку                     до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство истцу Поповым Д.В. не возвращено, при этом в ходе проверки КУСП № 2872                         от 03 марта 2016 года было установлено, что спорный автомобиль                           по договору купли-продажи от <.......> продан ответчику по цене               50 000 руб., тогда как данная сделка генеральным директором Общества Захаровым И.С. не подписывалась и печать на договоре не проставлялся,                  а имеющийся оттиск круглой печати с реквизитами ООО «ВиАйПи» выполнен путем имитации, что подтверждается заключением эксперта № 723 от <.......>, руководствуясь статьями 166, 167, 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор купли-продажи указанного выше транспортного средства                                  от <.......> недействительным, применить последствия недействительности данной сделки и истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль. Кроме того, ООО «ВиАйПи» просило взыскать с Бабицина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                    7 700 руб.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Холодов Е.Ю.

Впоследствии истец ООО «ВиАйПи» заявленные требования уточнил                         и увеличил, просил признать договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, от <.......> между ООО «ВиАйПи» и Бабициным В.В. и договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный <.......> между Обществом и Холодовым Е.Ю., недействительными, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Холодова Е.Ю. спорный автомобиль                        и передать его истцу. Кроме того, ООО «ВиАйПи» просило взыскать                          с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.                    и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ВиАйПи» Захаров И.С. и Лемеш П.С. на удовлетворении уточненных требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным                       в заявлениях.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Бабицина В.В.                        и Холодова Е.Ю., третьих лиц Попова Д.В. и Баширова Р.Р.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился Холодов Е.Ю.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что           он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку оно приобретено Холодовым Е.Ю. по возмездной сделке, при этом им была проявлена должная внимательность                                и осмотрительность при заключении договора купли-продажи, тогда как суд в решении не указал, в чем именно должна была проявиться должная внимательность и осмотрительность Холодова Е.Ю. По утверждению данного ответчика, исковые требования ООО «ВиАйПи» к нему                               не подлежали удовлетворению ещё и потому, что воля генерального директора Общества – Захарова И.С. была направлена на передачу транспортного средства Попову Д.В. для дальнейшей реализации указанного имущества, что и было сделано, тогда как Бабицин В.В., получив данный автомобиль, стал его полноправным собственником. Ввиду того, что имущество помимо воли истца из его владения не выбывало, у суда оснований для удовлетворения иска не имелось. Холодов Е.Ю. считает, что Обществом избран неправильный способ защиты нарушенного права,                      так как ООО «ВиАйПи» должно обращаться в суд с иском к Попову Д.В.                      о взыскании неосновательного обогащения. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Холодов Е.Ю. был лишен судом первой инстанции возможности давать объяснения по делу                                 и представлять дополнительные доказательства, поскольку суд                                  по непонятной для ответчика причине отказал в удовлетворении                              его ходатайства об участии в судебном разбирательстве дела                                             с использованием систем видеоконференц-связи, техническая возможность осуществления которой в Калининском районном суде г.Тюмени имелась, что подтверждается официальным сайтом данного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ВиАйПи», действующий в лице представителя Лемеша П.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда         Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения                        и возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи                                 с необходимостью исправления судом первой инстанции в постановленном решении описки и необходимостью принятия дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что ООО «ВиАйПи» обратилось в суд                            с исковым заявлением к Бабицину В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности                              и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Холодов Е.Ю..

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и увеличил, просил признать договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный                      <.......>, между ООО «ВиАйПи» и Бабициным В.В.                                и договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный <.......> между Обществом и Холодовым Е.Ю., недействительными, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Холодова Е.Ю. спорный автомобиль и передать его истцу. Кроме того, ООО «ВиАйПи» просило взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя                       в сумме 20 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 руб. (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 43, 44-45).

Между тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в постановленном судом решении отсутствует вывод об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика Холодова Е.Ю. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и передаче его истцу, тогда как исковое заявление в данной части было принято к производству суда.

Кроме того, в постановленном судом решении имеется описка в части указания ответчика, с которого судом в пользу Общества взысканы судебные расходы, так как непосредственно Холодов Бабицин В.В. к участию в деле не привлекался и Обществом в исковом заявлении данное лицо в качестве ответчика не указывалось.

Поскольку, в силу статей 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы                 апелляционная инстанция вправе не только отменить либо изменить решение суда первой инстанции, но и оставить судебное постановление                                без изменения, при этом, если решение суда вступит в законную силу, устранить вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, впоследствии будет невозможно, судебная коллегия пришла к выводу                    о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения дела                                       по апелляционной жалобе ответчика Холодова Е.Ю. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 03.04.2017г.                                  для исправления описки в постановленном решении и для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Холодова Е.Ю. на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2017 года                                         по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВиАйПи» к Бабицину В.В., Холодову Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описки в вышеуказанном решении суда и для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: