Решение по делу № 22-1095/2024 от 04.06.2024

Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-1095/2024

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                         2 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного Нижегородцева Р.С.,

его защитника адвоката Осокиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нижегородцева Р.С., адвоката Осокиной Т.П., апелляционное представление государственного обвинителя Л на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 мая 2024 года, которым

Нижегородцев Р.С., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

29 ноября 2010 года Акшинским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2 августа 2011 года Акшинским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 ноября 2010 года к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 июня 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нижегородцеву Р.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Нижегородцева Р.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Нижегородцеву Р.С. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей и его задержания в период с ... по ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших: Б2 о взыскании в счет возмещения материального вреда с Нижегородцева Р.С.в размере 10187 рублей, З о взыскании в счет возмещения материального вреда с Нижегородцева Р.С. в размере <...> рубля 14 копеек удовлетворены полностью. Взыскано с Нижегородцева Р.С. в пользу потерпевшего Б2 в счет возмещения материального вреда 10187 рублей. Взыскано с Нижегородцева Р.С. в пользу потерпевшего З в счет возмещения материального вреда <...> рубля 14 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Осокиной Т.П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 37 953 рубля, адвокату Б3 в ходе предварительного расследования в сумме 3604,50 рублей, адвокату Б1 в ходе предварительного расследования в сумме 6396 рублей, взысканы с Нижегородцева Р.С. в доход федерального бюджета.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденного Нижегородцева Р.С., мнение адвоката Осокиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Нижегородцев Р.С. признан виновным в умышленном уничтожении имущества Б, совершении покушения на тайное хищение имущества Б с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и тайном хищении денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба З.

В судебном заседании осужденный Нижегородцев Р.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Нижегородцев Р.С. выражая несогласие с приговором, обращает внимание на нарушение и противоправные действия сотрудников полиции Б, П, Ц, А, О, которые говорили неправду, что подтверждается его признательными показаниями. Указывает, что с топора не были сняты отпечатки. По камерам и документам в «<...>» был А, но сотрудники этот факт не учитывали, так как у них есть доказательная база, а именно его признание. Экспертиза установила, что следы обуви схожи, один отпечаток на стекле, кровь. Он не отрицает, что был там, но стекло не разбивал. Он говорил, что стекло разбил А, после чего позвал его и попросил проникнуть в дом. Он сначала попробовал и порезал палец, психанул, поругался и ушел, так как был пьян. Данное обстоятельство сотрудники проигнорировали. Просидев в СИЗО 6 месяцев он вышел, находясь на свободе 8 месяцев от следствия он не скрывался. ..., когда его задержали по подозрению в растрате денег с карты, то сотрудники полиции сфабриковали на него дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Осокина Т.П. в интересах осужденного Нижегородцев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о виновности Нижегородцева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании Нижегородцев Р.С. пояснял, что непричастен к совершению данного преступления, следствием не установлено лицо, фактически совершившее деяние, не сняты отпечатки пальцев с топора, которым неустановленное лицо разбило окно. Также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Нижегородцев Р.С. пояснил, что потерпевший сам передал ему карту для совершения покупок, во время совершения покупок потерпевший находился рядом с ним в магазине. Ссылается на ст. 14, ст. 74 УПК РФ. Учитывая, что сомнения в виновности Нижегородцева Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ небыли устранены в порядке установленном законом, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении него судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л не оспаривая виновность Нижегородцева в совершении инкриминируемых ему деяний, квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежит изменению. Указывает, что осужденный Нижегородцев, имеющий судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, реально отбывавший наказание, признан виновным в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В действиях осужденного по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Указаное обстоятельство влияет на назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в связи с чем, назначенное Нижегородцеву наказание подлежит усилению, а вид исправительного учреждения изменению на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с вносимыми изменения необходимо указать о зачете срока содержания Нижегородцева под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в его действиях по эпизодам преступлений, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В резолютивной части приговора указать о назначении наказания Нижегородцеву по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете срока содержания Нижегородцева под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал Нижегородцева Р.С. виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Нижегородцева Р.С. в умышленном уничтожении имущества Б, в совершении покушения на тайное хищение имущества Б с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и тайном хищении денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба З, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного обоснованно положил в основу приговора показания самого Нижегородцева Р.С., данные им на предварительном следствии о том, что топором он сломал окно, через которое хотел проникнуть в дом потерпевшего Б4, но заметив на улице мужчину, испугавшись убежал, а также нашел карточку в чехле телефона по <...>, посредством которой совершал покупки в магазинах;

показаниями потерпевшего Б4 о том, что на следующий день после того как он обратился к подсудимому, чтобы тот разгрузил мешки, обнаружил разбитое стекло окна в пристрое дома, рядом находился топор, осколки стекла и кровь, в доме находились деньги и ценные вещи которые мог похитить осужденный;

показаниями потерпевшего З о том, что возвращаясь домой потерял телефон, в чехле которого находилась его банковская карта, на следующий день узнал, что по его карте были произведены покупки;

протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрены дом потерпевшего Б4, изъяты смывы крови и топор, след обуви и пальцев, установлены повреждения окна, заключениями экспертиз, согласно которым установлены совпадения следа обуви, изъятого в ходе осмотра дома с обувью Нижегородцева, а также установлено, что на двух осколках стекла и одном смыве с осколка стекла обнаружена кровь человека, которая совпадает с группой крови Нижегородцева и поэтому могла произойти от него, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки с осколка стекла оставлен указательным пальцем правой руки Нижегородцева, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотров мест происшествия, которыми осмотрены магазины, где были совершены покупки, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов, которыми, в том числе, осмотрены видеозаписи с магазинов, на которых видно как Нижегородцев оплачивает покупки посредством банковской карты, осмотром банковской выписки, согласно которой с банковского счета потерпевшего произведено списание денежных средств путем совершения покупок в магазинах, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Показания подсудимого Нижегородцева, потерпевших и свидетелей взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Размеры ущерба установлены верно показаниями потерпевших Б4 и З. Оснований для оговора Нижегородцева Р.С. потерпевшими не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Нижегородцева Р.С. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого Нижегородцева, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не могут быть самооговором, поскольку согласовываются с другими доказательствами положенными в основу приговора.

Кроме того, суд обоснованно расценил критически доводы Нижегородцева о не подтверждении показаний, данные в ходе предварительного следствия, совершении данных преступлений и оказании давления со стороны сотрудников полиции, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции были судом первой инстанции полностью проверены и опровергаются материалом проверки по заявлению Нижегородцева, а также показаниями свидетелей Онхонова, Б, А, Ц и П.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений установлены правильно.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета З в действиях Нижегородцева нашел объективное подтверждение, на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, квалифицирующие признаки по покушению на хищение имущества Б4 «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашело свое объективное подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Действия Нижегородцева Р.С. судом верно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено де конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы наказание Нижегородцеву Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учел частичное признание вины в хищении имущества потерпевшего З в судебном заседании, признание вины по каждому преступлению на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи матери, <...> состояние его здоровья и его матери, ввиду имеющихся <...>, активное способствование расследованию преступлений по преступлению покушения на хищение имущества потерпевшего Б4 и уничтожению его имущества.

    Суд первой инстанции верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о назначении Нижегородцеву Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствии оснований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Гражданские иски потерпевших Б2, З разрешены правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Нижегородцевым Р.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление по ч.1 ст. 167 УК РФ Нижегородцевым Р.С. совершено .... Срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года и истек .... Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется. Так судом установлено, что ..., обвиняемый Нижегородцев был освобожден из следственного изолятора СИЗО 1 <...>. При этом материалы дела не содержат сведений, что Нижегородцеву была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

... и.о. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <...> СУ УМВД России по <...> Ц направила поручение начальнику ОП ... УМВД по <...> С провести розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемого и доставить его следователю.

... постановлением и.о. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <...> СУ УМВД России по <...> Ц предварительное следствие по уголовному делу в отношении Нижегородцева Р.С. приостановила в связи с розыском последнего. Постановление содержит сведения, что Нижегородцев нарушил избранную меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако адреса места фактического пребывания, где избрана подписка о невыезде, не указано. Сведений о том, что данное постановление о розыске было направлено прокурору <...> и начальнику ОП ... <...> для проведения розыскных мероприятий материалы дела не содержат.

... Нижегородцев совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с чем, ... Нижегородцев Р.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения заключение под стражу.

... постановлением начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <...> СУ УМВД России по <...> Б отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Нижегородцева Р.С., возобновлено предварительное следствие и установлен его срок.

Согласно требованию ИЦ МВД РБ Нижегородцев Р.С. в розыск не объявлялся, что подтверждается ответом на запрос от ... б\н за подписью начальника ОСО УР М о том, что розыскное дело в отношении Нижегородцева Р.С. по уголовному делу ... не заводилось, розыскной материала не поступал.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что подписка о невыезде и надлежащем поведении Нижегородцеву с ... не избиралась, фактически розыск Нижегородцева в течение с ... до ... не осуществлялся, розыскное дело не заводилось, то сроки давности уголовного преследования соответственно не приостанавливались.

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный Нижегородцев Р.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

    Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    В соответствии с п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, па основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Так, Нижегородцев Р.С. осужден приговором Акшинского районного судом <...> от ... (с учетом постановления Карымского районного суда <...> от ...) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором Акшинского районного суда <...> (с учетом постановления Карымского районного суда <...> от ...) Нижегородцев Р.С. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытию наказания.

Настоящим приговором Нижегородцев Р.С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, в действиях Нижегородцева по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что судом осужденному Нижегородцеву Р.С. был неверно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, который на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривает отбывание осужденным наказания при особо опасно рецидиве в исправительной колонии особо режима.

Кроме того, как верно указано в представлении прокурора в связи с установлением в действиях осужденного Нижегородцева Р.С. особо опасного рецидива преступлений, необходимо указать в приговоре суда о зачете срока содержания Нижегородцева Р.С. под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

    Указанные изменения приговора не влекут за собой увеличение размера назначенного осужденному Нижегородцеву Р.С. наказания, как по отдельности за каждое преступление, так и в совокупности, поскольку размер наказания является справедливым.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Нижегородцева Р.С. изменить.

Освободить от наказания Нижегородцева Р.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нижегородцеву Р.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать об образовании в действиях осужденного Нижегородцева Р.С. особо опасного рецидива по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо опасного рецидива преступлений.

Изменить Нижегородцеву Р.С. вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нижегородцева Р.С., адвоката Осокиной Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: