cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-50/2024 (2-546/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-50/2024

УИД 33RS0013-01-2023-000829-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 г.                    г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

с участием истца Пичугина А.В.,

представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Любавину Михаилу Валентиновичу о признании соглашения договором купли - продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Пичугин А.В. обратился в суд с иском к ИП Любавину М.В., в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 202 350 руб., неустойку в сумме 4 047 руб., штраф в размере 153 198,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ( т.1 л.д. 3-6).

Уточнив требования в процессе рассмотрения дела, истец просит:

признать соглашение между ИП Любавиным М.В. и Пичугиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи в собственность предметов мебели за 202 350 руб. договором купли- продажи предметов мебели и расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 350 руб.;

взыскать денежные средства в размере 202 350 руб., неустойку в сумме 293 407,50 руб. за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 119-122).

Окончательно уточнив требования, истец просит:

признать соглашение между ИП Любавиным М.В. и Пичугиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи в собственность предметов мебели за 202 350 руб. договором купли- продажи предметов мебели и расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 350 руб.;

взыскать денежные средства в размере 202 350 руб., неустойку в сумме 269 125,50 руб. за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, исходя из размера 2 023, 50 руб. в день на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ( т.2 л.д. 127-130).

В обоснование иска Пичугин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрел у ИП Любавина М.В. мебель: кровать «Фореста» по цене 25 000 руб.; две тумбочки «Фореста» на сумму 25400руб.; комод по эскизу по цене 45000 руб.; шкаф по эскизу по цене 44 100 руб.; кровать «Эмила» стоимостью 19900 руб.; тумбочку «Эмила» стоимостью 6200 руб.; шкаф по эскизу стоимостью 36750 руб. на общую сумму 202 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Любавин М.В. выполнил свои обязательства по изготовлению мебели, о чем истец был уведомлен по адресу электронной почты. Истец получил мебель на складе ИП Любавина М.В. в <адрес> и доставил ее в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сборку и установку мебели истец осуществлял самостоятельно. При сборке и установки мебели были обнаружены недостатки у шкафа «Эмила» выполненного из МДФ, окрашенного в белый цвет, на трех створках производственный дефект в виде волнообразной фрезеровки филенок. Затем появилась трещина на спинке кровати «Эмила» из МДФ, окрашенной в белый цвет, на комоде и двух прикроватных тумбах дефекты корпуса и фасадов в виде деформации элементов, повлекшей разрушение лакокрасочного слоя. По требованию истца ответчиком устранены дефекты створок шкафа в виде волнообразной фрезеровки филенок. Вместе с тем, в последующем были выявлены дефекты на другой мебели. Претензии устранить дефекты на мебели, а также о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Пичугин А.В. просил иск удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ на изготовление комплекта мебели для личных нужд на производстве     у     ИП Любавина М.В. через его менеджера ФИО4 Мебель делалась по индивидуальному заказу, по цвету, как гарнитур в три комнаты. Заказ по изготовлению мебели был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен изготовителем мебели     по электронной почте. Доставкой и сборкой мебели занимался лично. В процессе сборки мебели и в последующем на ней стали проявляться дефекты. На створках от шкафа «Эмила» имелись дефекты в виде волнообразной фрезеровки филенок. Дверки он отвез на производство ИП Любавина М.В., где недостаток был устранен.     Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дефект на кровати «Эмила», ДД.ММ.ГГГГ на комоде и двух прикроватных тумбах, о чем      уведомил менеджера ИП Любавина М.В. - ФИО5 настоящего времени дефекты проявляются на всех элементах мебели в виде трещин, зазоров. Дефекты мебели считает производственными, существенными и возникшими при изготовлении мебели ИП Любавиным М.В. Поскольку качество изготовленной мебели его не устраивает, на ней появляются новые дефекты, и его претензии до обращения в суд     не были удовлетворены, он настаивает на расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли - продажи мебели. Качество     мебели не отвечает требованиям ГОСТ, имеет существенные дефекты, устранение которых является затратным. На мебели присутствуют зазоры в соединениях деталей, трещины, проступили клеевые пятна, имеется поперечная волнистость поверхности, допущенная при изготовлении мебели, содержатся загрязнения, которые при производстве мебели не были удалены и покрашены. Недостатки на мебели возникают до настоящего времени, и истец опасается, что в дальнейшем они только усугубятся. Поскольку в разумные сроки требования потребителя об устранении недостатков мебели не устранены и две претензии истца ответчиком проигнорированы, просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Любавин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д. 199).

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен индивидуальный заказ. Общая сумма     заказа     составила     202 350 руб. Были согласованы размеры, цвет и материал мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению мебели. Истец забрал заказ со склада ответчика и претензий к качеству не имел. При сборке мебели истец обнаружил небольшие дефекты на фасадах, которые ответчиком были устранены. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика на электронную почту поступила претензия относительно качества товара, но письмо     не дошло до ответчика, так как попало в раздел «спам». После получения иска ответчик предлагал истцу устранить дефекты мебели, на что Пичугин А.В. не согласился. Ответчик не возражает против расторжения договора и возврата денежных средств за товар. При этом полагает, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по требованию истца согласился на возврат денег. В случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда, штрафа (т.1 л.д. 56-57).

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку отсутствует письменная форма договора купли - продажи. Считает, что недостатки мебели возникли в результате ненадлежащего хранения ее истцом. Недостатки шкафа «Эмила» были ответчиком устранены и вновь не проявлялись. Истцу в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагалось устранить дефекты мебели, однако он отказался. Направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат электронной подписи истца, были направлены ответчику по электронной почте без его согласия. Выявленные дефекты на мебели считает малозначительными, несущественными, которые могут быть устранены ИП Любавиным М.В. в гарантийный срок, в связи с чем в иске следует отказать.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д. 197).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО11 с иском не согласился. Полагал, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, так как направленные истцом претензии ИП ФИО6 не соответствуют требованиям закона. Все недостатки считает несущественными и не препятствующими использовать мебель по назначению. Обратил внимание, что гарантийный срок не вышел, и ответчик намерен     устранить дефекты на мебели.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, поскольку мебель Пичугиным А.В. была заказана для личных и семейных нужд, в целях использования в жилом доме, который принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 134-136).

Сам по себе факт оформления документов на имя ИП Пичугина А.В., оплата стоимости мебели с расчетного счета индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что Пичугин А.В. действовал, как индивидуальный предприниматель и приобретал мебель для использования в коммерческих целях, поэтому иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.          Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).      Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу разъяснений, содержащихся     в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).     Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.           При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Любавина М.В. является производство мебели ( т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.В. ( заказчик) и ИП Любавина М.В. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика,     изготовить мебель: кровать и 2 тумбочки «Фореста», комод и шкафы по эскизу, кровать и тумбочку «Эмила» на общую сумму 202 350 руб. ( т.1 л.д. 8, 96). Мебель заказывалась для установки и использования ее в личных, семейных целях по месту жительства истца Пичугина А.В. по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на мебель установлен 12 месяцев, что отражено на официальном сайте ответчика ( т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ИП Любавину М.В. перечислены денежные средства за мебель в сумме 202 350 руб. В качестве плательщика указан ИП Пичугин А.В. Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицал ( т.1 л.д. 9).              Переписка между заказчиком и исполнителем изначально осуществлялась посредством обмена информацией через электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ работником ИП Любавина М.В. - ФИО4 с электронной почты с адресом «<данные изъяты>», которая является рабочей почтой ИП Любавина М.В. на электронную почту ООО «Арсенал», учредителем которого является Пичугин А.В., «a24180@mail.ru» поступили сведения о выполнении заказа ( т.1 л.д. 10, 28, 97-103).

Получив сообщение о выполнении заказа по изготовлению мебели, транспортировку мебели     со склада ИП Любавина М.В., сборку и установку мебели     осуществлял Пичугин А.В. самостоятельно.

При сборке мебели Пичугиным А.В. выявлен дефект на шкафе «Эмила» в виде волнообразной фрезеровки филенок, который по требованию ФИО12     А.В. был устранен ИП Любавиным М.В.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Пичугиным А.В. выявлен дефект на мебели в виде трещины на спинке кровати «Эмила», о чем     ИП Любавин М.В. уведомлен через его работника ФИО4( т.1 л.д. 11-27). Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что данную информацию до ИП Любавина М.В. она доводила.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.В. обнаружил на комоде и двух прикроватных тумбах дефекты на корпусах и фасаде в виде деформации     элементов, повлекших разрушение лакокрасочного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на некачественное выполнение работ по изготовлению мебели, и просил устранить дефекты в кратчайшие сроки. Претензия с фотографиями недостатков мебели была направлена на электронную почту ИП Любавина М.В. с адресом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29-34).            В переписке с ФИО7 менеджер ИП Любавина М.В. - ФИО4 подтвердила поступление на электронную почту претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.В. повторно направил претензию на электронную почту с адресом «<данные изъяты>» о многочисленных дефектах мебели, просил расторгнуть договор и вернуть деньги      в сумме 202 350 руб. ( т.1 л.д. 35-38).

Свидетель ФИО4 (бухгалтер ИП Любавина М.В.) в судебном заседании пояснила, что Пичугин А.В. обратился к ним на производство, чтобы изготовить нестандартную мебель по его эскизам. Ручки для мебели просил установить его. Переписка с Пичугиным А.В. велась через электронную почту, счет на оплату стоимости заказа направлялся на электронную почту истца. Мебель для истца была изготовлена, отгружена ему по товарно- транспортной накладной. В августе 2023 г. истец привозил на производство фасады для устранения дефектов, окраски и шлифовки. Данные недостатки были устранены, но в октябре 2023 г. Пичугин А.В. присылал фото кровати с дефектами, на что ему было предложено изготовить новую спинку либо устранить дефект. Обо всех претензиях Пичугина А.В. знал ИП Любавин М.В.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ( т.1 л.д. 137-138,140, 160-161).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах мебели: кровати и тумбочке «Фореста», комоде, и шкафах, кровати «Эмила», тумбочке «Эмила» присутствуют дефекты (недостатки): на изголовье кровати «Фореста» неравномерная щель между соединенными деталями, трещина лако- красочного покрытия, на изножье неравномерные щели между соединенными элементами, трещины лако- красочного покрытия; на тумбочке «Фореста» частичное отсутстиве шпона, непроекрас, трещины лако- красочного покрытия, неравномерный зазор; на тумбах в месте окраски (патины) под слоем краски присутствуют посторонние включения (пыль, сорность), на каркасе ящика имеется непрокрас, сколы лако- красочного покрытия на внутренней видимой поверхности, посторонние включения под лако- красочным покрытием (сорность) верхнего бортика тумбы, на фасаде ящика трещина лако- красочного покрытия на филенке, трещины лако- красочного покрытия на иных элементах тумбы, сорность лако- красочного покрытия, под слоем лако- красочного покрытия перепад высот сопрягаемых деталей, трещины, сколы лако- красочного покрытия на внутренней видимой поверхности ящика, неровный прокрас, патина на цоколе, наплыв краски, посторонние включения, пятна краски, не соответствующие общему тону, наслоения краски иной тональности; на шкафе имеются царапины на поверхности, зазоры между филенкой и каркасом фасада, сколы (вырыв) материала, необработанная (шероховатая) поверхность, усыхание элементов фасада, образование зазоров; на кровати «Эмила» на изголовье и декоративном элементе трещины лако- красочного покрытия, сколы лако- красочного покрытия, трещины в нижней торцевой части, трещина лако- красочного покрытия на вертикальной части, наплыв лако- красочного покрытия, трещины материала, на изножье наплыв краски и трещины лако- красочного покрытия, непрокрас; на тумбочке «Эмила» трещины лако- красочного покрытия, посторонние включения (сорность) под слоем лако- красочного покрытия; на шкафе наплыв краски, непрокрас, посторонние включения (сорность) под слоем лако- красочного покрытия, наплывы краски, сколы на внешнем слоем лако- красочного покрытия, трещины, инородное тело (нить, волос) в слое посторонние включения (сорность) под слоем лако- красочного покрытия, неровная волнистость окрашенной поверхности.

В      момент экспертного     исследования ( ДД.ММ.ГГГГ) нормативная влажность в доме истца не соответствует нормативу по хранению мебели. Температуру воздуха и влажность в помещениях на момент обнаружения дефектов мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем установить не представилось возможным.

Выявленные дефекты в виде отсутствия шпона и непрокраса ( фото №), непрокрас (фото 17,63,64,68-72,74,76-83,86), перепад поверхностей на фасаде ящика (фото №), неровная окраска, наплывы краски, несоответствие тона (посторонний тон) краски ( фото 29,32,56,61,69,72), скол (вырыв) материала ( фото 32), наслоение краски иной тональности, скол (вырыв) материала ( фото 39), необработанные поверхности ( фото 40,46), трещина лако- красочного покрытия (фото №), трещина (или необработанная) нижняя торцовая часть изголовья кровати ( фото 57), неровная (волнистость) открашиваемая поверхность (фото 84,85) являются производственными дефектами.

Дефекты мебели в виде трещин ЛКП и образование зазоров между деталями, трещины вертикальной стойки изголовья кровати ( фото 55,58,59) вызваны усушкой древесины, из которой изготовлена мебель, и возможны на любой стадии, как при производстве, так и при хранении во время ненадлежащей эксплуатации. Определить конкретный характер трещин не представляется возможным. Сколы и царапины лакокрасочного покрытия свойственны образоваться на любой стадии - при изготовлении, транспортировке, сборке, при хранении, при эксплуатации. Определить конкретный характер возникновения сколов ЛКП не представилось возможным      ( т.2 л.д. 76).      Выявленные недостатки мебели, являются устранимыми, что в свою очередь, с технической точки зрения, говорит об их несущественности. Данные недостатки позволяют использовать товар по назначению и могут быть исправлены в гарантийный срок, в соответствии с технологией восстановительного ремонта завода - изготовителя. Часть выявленных истцом недостатков (вызванных усушкой мебели), могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения мебели (несоответствие фактической относительной влажности рекомендуемой), которые устанавливаются Правилами хранения мебели, регламентируемыми ГОСТ 16371-2014 «Мебель» ( т.2 л.д. 1-108).

Стороны заключение эксперта не оспорили, о назначении повторной и дополнительной экспертизы не просили. Суд, в свою очередь, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта являются мотивированными, сделаны после непосредственного осмотра и оценки состояния спорной мебели.         Оценив характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что между Пичугиным А.В. и ИП Любавиным М.В. фактически заключен договор оказания услуг по изготовлению     мебели по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).       То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.       В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.      

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором. В рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор,     предусматривал изготовление ИП Любавиным М.В. комплекта мебели из материалов исполнителя и посредством использования его производственных мощностей, по индивидуальному заказу и размерам заказчика Пичугина А.В., и выбранному им материалу.

В письменном отзыве на иск, ответчик ИП Любавин М.В. подтвердил, что по заказу истца Пичугина А.В. он изготовил ему мебель согласно размерам, цвету, из материалов, которые выбрал заказчик. Письменные пояснения ответчика в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая указала, что приняла от истца заказ на изготовление мебели. Истец также указывал, что мебель для него изготавливалась на производстве у ИП Любавина М.В. Мебель истцом заказывалась как гарнитур, для размещения в трех жилых комнатах для детей и родителей.

По мнению суда, существенные условия договора по изготовлению мебели сторонами были согласованы, поэтому отсутствие письменной формы договора не свидетельствует об отсутствии соглашения на изготовление мебели. В данном случае наличие договорных отношений подтверждено иными письменными доказательствам ( счетом № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом само по себе указание в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Любавина М.В., как поставщика, а Пичугина А.В., как покупателя, ссылка на количество и цену мебели, как за единицу товара, а также наличие товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписанной истцом, где указан поставщик ИП Любавин М.В., грузополучатель и плательщик ИП Пичугин А.В. не может быть расценено, как заключение договора купли - продажи либо договора поставки (т.1 л.д. 8, 96,129, 132-133). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели.            С учетом приведенных положений закона и сложившихся между сторонами правоотношениями, суд не находит оснований для     удовлетворения требований истца в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли - продажи, и приходит к выводу о наличии     оснований для расторжения договора на изготовление мебели и взыскании денежных средств по договору.      

Пунктом первым ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Поскольку одной стороной в договоре подряда является индивидуальный предприниматель, а другой стороной - гражданин, заказывающий изготовление мебели для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.       Как следует из статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.           Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.           Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.       Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.        Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.           Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.        Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.       В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.            Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.       В рассматриваемом случае наличие дефектов на изготовленной ИП Любавиным М.В. мебели для истца не оспаривается.

О многочисленных недостатках мебели истцом заявлено в пределах гарантийного срока, через незначительный промежуток времени после ее передачи исполнителем заказчику. Мебель в эксплуатации не была.      

По мнению суда, дефекты на мебели, возможно, отнести к существенным недостаткам, поскольку они имеют место на всех предметах мебели, проявляются постепенно, для их устранения требуется значительное время. Кроме того, после устранения недостатков на шкафе «Эмила» возникли дефекты на кровати «Эмила», а в последующем на других предметах мебели, которая заказывалась истцом как гарнитур.

Утверждение представителей ответчика, ссылавшихся на заключение эксперта, что причиной появления недостатков мебели может быть неправильное хранение ее Пичугиным А.В., суд находит несостоятельным.

Само по себе указание в заключении эксперта на то, что на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) относительная влажность в доме истца не соответствовала нормативу, не свидетельствует о том, что истец допустил ненадлежащие условия хранения мебели на момент обнаружения недостатков мебели ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).        Кроме того, не представлено     бесспорных доказательств того, что дефекты вызваны неправильной транспортировкой и сборкой мебели     истцом Пичугиным А.В.

С учетом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В данном случае недостатки мебели ИП Любавиным М.В. по претензии Пичугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в его адрес по электронной почте, не были устранены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная по электронной почте, не была удовлетворена, поэтому истец имеет право на расторжение договора и получение уплаченных по договору денежных средств в сумме 202 350 руб.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков на мебели не были удовлетворены, ссылка стороны ответчика на несущественность дефектов и возможность их устранения является несостоятельной.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о признании претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами со ссылкой на то, что претензии были направлены в ненадлежащей форме, без электронной подписи Пичугина А.В., что не позволяло     ИП Любавину М.В. произвести идентификацию заявителя, а также при отсутствии согласия ответчика на получение от истца корреспонденции     посредством электронной почты.     

Оценив доводы ответчика в данной части, суд находит их несостоятельными, поскольку досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом на электронную почту ответчика ИП Любавина     М.В., с которой изначально велась переписка между заказчиком и исполнителем. Против такого получения информации друг от друга стороны ни в момент заключения сделки, ни в последующем не возражали. Претензии Пичугина А.В. с очевидностью свидетельствовали о существе и размере заявленных требований, содержали графическую подпись Пичугина А.В. и позволяли идентифицировать его, как потребителя, для разрешения спора в досудебном порядке. Получение претензии от истца свидетель ФИО4 и сам ИП Любавин М.В. в письменном отзыве не отрицали, поэтому досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Ссылка стороны ответчика на положения ст. 35 ГПК РФ, Федеральный закон «Об электронной подписи», и недействующий п.3 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в рассматриваемом случае неприменима.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии на претензиях электронной подписи Пичугина А.В., утверждение, что претензии были направлены в разряд «спам» и истцом не соблюден досудебный порядок, суд находит неубедительными, и оснований для признания претензий недопустимыми доказательствами суд не находит.

Высказанное стороной ответчика намерение на исправление недостатков мебели в процессе рассмотрения дела и ссылка на несущественность недостатков мебели, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку способ восстановления нарушенного права после отказа в удовлетворении претензий по устранению недостатков и возврате денежных средств, выбирает потребитель.

В данном случае истец настаивает именно на расторжении договора и выплате денежных средств, что согласуется с положениями абзаца 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.            Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено. Доказательства возникновения недостатков по вине потребителя в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить иск о расторжении договора по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств оплаченных по данному договору, поскольку мебель была изготовлена с недостатками в виде зазоров, сколов, недостатков лакокрасочного покрытия, дефекты являются многочисленными и выявляются истцом постепенно на всех элементах мебели, которая приобреталась истцом, как гарнитур (комплект), и недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком устранены не были. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 125,50 руб. за неудовлетворение требований потребителя по расторжению договора и возврату     денежных средств по договору на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей».          Вместе с тем, вопреки позиции истца, суд отмечает, что взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, регулируется пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».     В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.      В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.       В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.          Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.      Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что претензия Пичугина А.В. об устранении недостатков мебели направлена ИП Любавину М.В. ДД.ММ.ГГГГ, и не удовлетворена.        С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Пичугин А.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, обозначенной сторонами для переписки.      Истец в судебном заседании поддерживал требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств по договору и о расторжении договора.        Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворено по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на начисление неустойки     с ДД.ММ.ГГГГ.       Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит      1 074 478,50 руб. ( 202 350 х 177х3%).

Размер неустойки по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 807 376,50 руб. ( 202 350 х 133х3%).

В тоже время размер взыскиваемой неустойки не должен превышать общую сумму заказа 202 350 руб., поэтому в пользу Пичугина А.В. может быть взыскана неустойка не более данной суммы. При таких обстоятельствах взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по договору является не недопустимым, поскольку ее предельный размер достиг на дату вынесения решения суда.       Сторона ответчика в судебном заседании указывала на чрезмерность неустойки и штрафных санкций. Истец и его представитель не возражали против снижения размера неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.      Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение сторон, предпринимаемые ответчиком меры по устранению недостатков мебели, учитывая ключевую и процентную ставки по вкладам и потребительским кредитам в спорный период, стоимость самой услуги по изготовлению мебели, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интереса сторон, отсутствие возражений стороны истца на снижение размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, который имел реальную возможность разрешить спор мирным путем, но от заключения мирового соглашения, предложенного истцом, уклонился.           Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.      С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, вызванных переживаниями, связанными с изготовлением ему некачественной мебели, учитывая, что истец испытывал неудобства в результате выявления дефектов на мебели, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца, суд с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, не находит. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      Поскольку требования потребителя не были удовлетворены и ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств по договору в сумме 202 350 руб., с ИП Любавина     М.В. в пользу Пичугина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 156 175 руб. (202 350 + 100 000+ 10 000:2 ).           Оснований для уменьшения суммы штрафа, по ходатайству ответчика суд не находит, поскольку доказательств его чрезмерности не представлено. Необходимость снижения штрафа     не мотивирована. При этом сторона истца согласия на уменьшение размера штрафа не выразила.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, поведение сторон, характер возникших правоотношений, считает      штраф равный 156 175 руб. разумным и справедливым, так как он соотносится с размером нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ему ИП Любавиным М.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по требованию и за счет ИП Любавина М.В. вернуть мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ.      На основании положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 523,50 руб. (5 223,50 за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).             На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пичугина Александра Владимировича (СНИЛС 071-482-769 76) к индивидуальному предпринимателю Любавину Михаилу Валентиновичу (ИНН 330702499733) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пичугиным Александром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Любавиным Михаилом Валентиновичем.            Взыскать с индивидуального предпринимателя Любавина Михаила Валентиновича в пользу Пичугина Александра Владимировича денежные средства в размере 202 350 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 156 175 руб.           В удовлетворении остальной части требований Пичугину Александру Владимировичу к индивидуальному предпринимателю Любавину Михаилу Валентиновичу отказать.        После выплаты     индивидуальным предпринимателем Любавиным Михаилом Валентиновичем денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Пичугина Александра Владимировича обязанность по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Любавина Михаила Валентиновича     вернуть ему мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Любавина Михаила Валентиновича в доход бюджета госпошлину в сумме 5523,50 руб.             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              О.В.Понявина

Дело № 2-50/2024

УИД 33RS0013-01-2023-000829-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 г.                    г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

с участием истца Пичугина А.В.,

представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Любавину Михаилу Валентиновичу о признании соглашения договором купли - продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Пичугин А.В. обратился в суд с иском к ИП Любавину М.В., в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 202 350 руб., неустойку в сумме 4 047 руб., штраф в размере 153 198,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ( т.1 л.д. 3-6).

Уточнив требования в процессе рассмотрения дела, истец просит:

признать соглашение между ИП Любавиным М.В. и Пичугиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи в собственность предметов мебели за 202 350 руб. договором купли- продажи предметов мебели и расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 350 руб.;

взыскать денежные средства в размере 202 350 руб., неустойку в сумме 293 407,50 руб. за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 119-122).

Окончательно уточнив требования, истец просит:

признать соглашение между ИП Любавиным М.В. и Пичугиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи в собственность предметов мебели за 202 350 руб. договором купли- продажи предметов мебели и расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 350 руб.;

взыскать денежные средства в размере 202 350 руб., неустойку в сумме 269 125,50 руб. за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, исходя из размера 2 023, 50 руб. в день на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ( т.2 л.д. 127-130).

В обоснование иска Пичугин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрел у ИП Любавина М.В. мебель: кровать «Фореста» по цене 25 000 руб.; две тумбочки «Фореста» на сумму 25400руб.; комод по эскизу по цене 45000 руб.; шкаф по эскизу по цене 44 100 руб.; кровать «Эмила» стоимостью 19900 руб.; тумбочку «Эмила» стоимостью 6200 руб.; шкаф по эскизу стоимостью 36750 руб. на общую сумму 202 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Любавин М.В. выполнил свои обязательства по изготовлению мебели, о чем истец был уведомлен по адресу электронной почты. Истец получил мебель на складе ИП Любавина М.В. в <адрес> и доставил ее в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сборку и установку мебели истец осуществлял самостоятельно. При сборке и установки мебели были обнаружены недостатки у шкафа «Эмила» выполненного из МДФ, окрашенного в белый цвет, на трех створках производственный дефект в виде волнообразной фрезеровки филенок. Затем появилась трещина на спинке кровати «Эмила» из МДФ, окрашенной в белый цвет, на комоде и двух прикроватных тумбах дефекты корпуса и фасадов в виде деформации элементов, повлекшей разрушение лакокрасочного слоя. По требованию истца ответчиком устранены дефекты створок шкафа в виде волнообразной фрезеровки филенок. Вместе с тем, в последующем были выявлены дефекты на другой мебели. Претензии устранить дефекты на мебели, а также о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Пичугин А.В. просил иск удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ на изготовление комплекта мебели для личных нужд на производстве     у     ИП Любавина М.В. через его менеджера ФИО4 Мебель делалась по индивидуальному заказу, по цвету, как гарнитур в три комнаты. Заказ по изготовлению мебели был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен изготовителем мебели     по электронной почте. Доставкой и сборкой мебели занимался лично. В процессе сборки мебели и в последующем на ней стали проявляться дефекты. На створках от шкафа «Эмила» имелись дефекты в виде волнообразной фрезеровки филенок. Дверки он отвез на производство ИП Любавина М.В., где недостаток был устранен.     Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дефект на кровати «Эмила», ДД.ММ.ГГГГ на комоде и двух прикроватных тумбах, о чем      уведомил менеджера ИП Любавина М.В. - ФИО5 настоящего времени дефекты проявляются на всех элементах мебели в виде трещин, зазоров. Дефекты мебели считает производственными, существенными и возникшими при изготовлении мебели ИП Любавиным М.В. Поскольку качество изготовленной мебели его не устраивает, на ней появляются новые дефекты, и его претензии до обращения в суд     не были удовлетворены, он настаивает на расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли - продажи мебели. Качество     мебели не отвечает требованиям ГОСТ, имеет существенные дефекты, устранение которых является затратным. На мебели присутствуют зазоры в соединениях деталей, трещины, проступили клеевые пятна, имеется поперечная волнистость поверхности, допущенная при изготовлении мебели, содержатся загрязнения, которые при производстве мебели не были удалены и покрашены. Недостатки на мебели возникают до настоящего времени, и истец опасается, что в дальнейшем они только усугубятся. Поскольку в разумные сроки требования потребителя об устранении недостатков мебели не устранены и две претензии истца ответчиком проигнорированы, просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Любавин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д. 199).

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен индивидуальный заказ. Общая сумма     заказа     составила     202 350 руб. Были согласованы размеры, цвет и материал мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению мебели. Истец забрал заказ со склада ответчика и претензий к качеству не имел. При сборке мебели истец обнаружил небольшие дефекты на фасадах, которые ответчиком были устранены. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика на электронную почту поступила претензия относительно качества товара, но письмо     не дошло до ответчика, так как попало в раздел «спам». После получения иска ответчик предлагал истцу устранить дефекты мебели, на что Пичугин А.В. не согласился. Ответчик не возражает против расторжения договора и возврата денежных средств за товар. При этом полагает, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по требованию истца согласился на возврат денег. В случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда, штрафа (т.1 л.д. 56-57).

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку отсутствует письменная форма договора купли - продажи. Считает, что недостатки мебели возникли в результате ненадлежащего хранения ее истцом. Недостатки шкафа «Эмила» были ответчиком устранены и вновь не проявлялись. Истцу в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагалось устранить дефекты мебели, однако он отказался. Направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат электронной подписи истца, были направлены ответчику по электронной почте без его согласия. Выявленные дефекты на мебели считает малозначительными, несущественными, которые могут быть устранены ИП Любавиным М.В. в гарантийный срок, в связи с чем в иске следует отказать.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д. 197).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО11 с иском не согласился. Полагал, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, так как направленные истцом претензии ИП ФИО6 не соответствуют требованиям закона. Все недостатки считает несущественными и не препятствующими использовать мебель по назначению. Обратил внимание, что гарантийный срок не вышел, и ответчик намерен     устранить дефекты на мебели.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, поскольку мебель Пичугиным А.В. была заказана для личных и семейных нужд, в целях использования в жилом доме, который принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 134-136).

Сам по себе факт оформления документов на имя ИП Пичугина А.В., оплата стоимости мебели с расчетного счета индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что Пичугин А.В. действовал, как индивидуальный предприниматель и приобретал мебель для использования в коммерческих целях, поэтому иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.          Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).      Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу разъяснений, содержащихся     в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).     Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.           При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Любавина М.В. является производство мебели ( т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.В. ( заказчик) и ИП Любавина М.В. (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика,     изготовить мебель: кровать и 2 тумбочки «Фореста», комод и шкафы по эскизу, кровать и тумбочку «Эмила» на общую сумму 202 350 руб. ( т.1 л.д. 8, 96). Мебель заказывалась для установки и использования ее в личных, семейных целях по месту жительства истца Пичугина А.В. по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на мебель установлен 12 месяцев, что отражено на официальном сайте ответчика ( т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ИП Любавину М.В. перечислены денежные средства за мебель в сумме 202 350 руб. В качестве плательщика указан ИП Пичугин А.В. Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицал ( т.1 л.д. 9).              Переписка между заказчиком и исполнителем изначально осуществлялась посредством обмена информацией через электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ работником ИП Любавина М.В. - ФИО4 с электронной почты с адресом «<данные изъяты>», которая является рабочей почтой ИП Любавина М.В. на электронную почту ООО «Арсенал», учредителем которого является Пичугин А.В., «a24180@mail.ru» поступили сведения о выполнении заказа ( т.1 л.д. 10, 28, 97-103).

Получив сообщение о выполнении заказа по изготовлению мебели, транспортировку мебели     со склада ИП Любавина М.В., сборку и установку мебели     осуществлял Пичугин А.В. самостоятельно.

При сборке мебели Пичугиным А.В. выявлен дефект на шкафе «Эмила» в виде волнообразной фрезеровки филенок, который по требованию ФИО12     А.В. был устранен ИП Любавиным М.В.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Пичугиным А.В. выявлен дефект на мебели в виде трещины на спинке кровати «Эмила», о чем     ИП Любавин М.В. уведомлен через его работника ФИО4( т.1 л.д. 11-27). Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что данную информацию до ИП Любавина М.В. она доводила.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.В. обнаружил на комоде и двух прикроватных тумбах дефекты на корпусах и фасаде в виде деформации     элементов, повлекших разрушение лакокрасочного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на некачественное выполнение работ по изготовлению мебели, и просил устранить дефекты в кратчайшие сроки. Претензия с фотографиями недостатков мебели была направлена на электронную почту ИП Любавина М.В. с адресом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29-34).            В переписке с ФИО7 менеджер ИП Любавина М.В. - ФИО4 подтвердила поступление на электронную почту претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.В. повторно направил претензию на электронную почту с адресом «<данные изъяты>» о многочисленных дефектах мебели, просил расторгнуть договор и вернуть деньги      в сумме 202 350 руб. ( т.1 л.д. 35-38).

Свидетель ФИО4 (бухгалтер ИП Любавина М.В.) в судебном заседании пояснила, что Пичугин А.В. обратился к ним на производство, чтобы изготовить нестандартную мебель по его эскизам. Ручки для мебели просил установить его. Переписка с Пичугиным А.В. велась через электронную почту, счет на оплату стоимости заказа направлялся на электронную почту истца. Мебель для истца была изготовлена, отгружена ему по товарно- транспортной накладной. В августе 2023 г. истец привозил на производство фасады для устранения дефектов, окраски и шлифовки. Данные недостатки были устранены, но в октябре 2023 г. Пичугин А.В. присылал фото кровати с дефектами, на что ему было предложено изготовить новую спинку либо устранить дефект. Обо всех претензиях Пичугина А.В. знал ИП Любавин М.В.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ( т.1 л.д. 137-138,140, 160-161).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах мебели: кровати и тумбочке «Фореста», комоде, и шкафах, кровати «Эмила», тумбочке «Эмила» присутствуют дефекты (недостатки): на изголовье кровати «Фореста» неравномерная щель между соединенными деталями, трещина лако- красочного покрытия, на изножье неравномерные щели между соединенными элементами, трещины лако- красочного покрытия; на тумбочке «Фореста» частичное отсутстиве шпона, непроекрас, трещины лако- красочного покрытия, неравномерный зазор; на тумбах в месте окраски (патины) под слоем краски присутствуют посторонние включения (пыль, сорность), на каркасе ящика имеется непрокрас, сколы лако- красочного покрытия на внутренней видимой поверхности, посторонние включения под лако- красочным покрытием (сорность) верхнего бортика тумбы, на фасаде ящика трещина лако- красочного покрытия на филенке, трещины лако- красочного покрытия на иных элементах тумбы, сорность лако- красочного покрытия, под слоем лако- красочного покрытия перепад высот сопрягаемых деталей, трещины, сколы лако- красочного покрытия на внутренней видимой поверхности ящика, неровный прокрас, патина на цоколе, наплыв краски, посторонние включения, пятна краски, не соответствующие общему тону, наслоения краски иной тональности; на шкафе имеются царапины на поверхности, зазоры между филенкой и каркасом фасада, сколы (вырыв) материала, необработанная (шероховатая) поверхность, усыхание элементов фасада, образование зазоров; на кровати «Эмила» на изголовье и декоративном элементе трещины лако- красочного покрытия, сколы лако- красочного покрытия, трещины в нижней торцевой части, трещина лако- красочного покрытия на вертикальной части, наплыв лако- красочного покрытия, трещины материала, на изножье наплыв краски и трещины лако- красочного покрытия, непрокрас; на тумбочке «Эмила» трещины лако- красочного покрытия, посторонние включения (сорность) под слоем лако- красочного покрытия; на шкафе наплыв краски, непрокрас, посторонние включения (сорность) под слоем лако- красочного покрытия, наплывы краски, сколы на внешнем слоем лако- красочного покрытия, трещины, инородное тело (нить, волос) в слое посторонние включения (сорность) под слоем лако- красочного покрытия, неровная волнистость окрашенной поверхности.

В      момент экспертного     исследования ( ДД.ММ.ГГГГ) нормативная влажность в доме истца не соответствует нормативу по хранению мебели. Температуру воздуха и влажность в помещениях на момент обнаружения дефектов мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем установить не представилось возможным.

Выявленные дефекты в виде отсутствия шпона и непрокраса ( фото №), непрокрас (фото 17,63,64,68-72,74,76-83,86), перепад поверхностей на фасаде ящика (фото №), неровная окраска, наплывы краски, несоответствие тона (посторонний тон) краски ( фото 29,32,56,61,69,72), скол (вырыв) материала ( фото 32), наслоение краски иной тональности, скол (вырыв) материала ( фото 39), необработанные поверхности ( фото 40,46), трещина лако- красочного покрытия (фото №), трещина (или необработанная) нижняя торцовая часть изголовья кровати ( фото 57), неровная (волнистость) открашиваемая поверхность (фото 84,85) являются производственными дефектами.

Дефекты мебели в виде трещин ЛКП и образование зазоров между деталями, трещины вертикальной стойки изголовья кровати ( фото 55,58,59) вызваны усушкой древесины, из которой изготовлена мебель, и возможны на любой стадии, как при производстве, так и при хранении во время ненадлежащей эксплуатации. Определить конкретный характер трещин не представляется возможным. Сколы и царапины лакокрасочного покрытия свойственны образоваться на любой стадии - при изготовлении, транспортировке, сборке, при хранении, при эксплуатации. Определить конкретный характер возникновения сколов ЛКП не представилось возможным      ( т.2 л.д. 76).      Выявленные недостатки мебели, являются устранимыми, что в свою очередь, с технической точки зрения, говорит об их несущественности. Данные недостатки позволяют использовать товар по назначению и могут быть исправлены в гарантийный срок, в соответствии с технологией восстановительного ремонта завода - изготовителя. Часть выявленных истцом недостатков (вызванных усушкой мебели), могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения мебели (несоответствие фактической относительной влажности рекомендуемой), которые устанавливаются Правилами хранения мебели, регламентируемыми ГОСТ 16371-2014 «Мебель» ( т.2 л.д. 1-108).

Стороны заключение эксперта не оспорили, о назначении повторной и дополнительной экспертизы не просили. Суд, в свою очередь, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта являются мотивированными, сделаны после непосредственного осмотра и оценки состояния спорной мебели.         Оценив характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что между Пичугиным А.В. и ИП Любавиным М.В. фактически заключен договор оказания услуг по изготовлению     мебели по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).       То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.       В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.      

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором. В рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор,     предусматривал изготовление ИП Любавиным М.В. комплекта мебели из материалов исполнителя и посредством использования его производственных мощностей, по индивидуальному заказу и размерам заказчика Пичугина А.В., и выбранному им материалу.

В письменном отзыве на иск, ответчик ИП Любавин М.В. подтвердил, что по заказу истца Пичугина А.В. он изготовил ему мебель согласно размерам, цвету, из материалов, которые выбрал заказчик. Письменные пояснения ответчика в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая указала, что приняла от истца заказ на изготовление мебели. Истец также указывал, что мебель для него изготавливалась на производстве у ИП Любавина М.В. Мебель истцом заказывалась как гарнитур, для размещения в трех жилых комнатах для детей и родителей.

По мнению суда, существенные условия договора по изготовлению мебели сторонами были согласованы, поэтому отсутствие письменной формы договора не свидетельствует об отсутствии соглашения на изготовление мебели. В данном случае наличие договорных отношений подтверждено иными письменными доказательствам ( счетом № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом само по себе указание в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Любавина М.В., как поставщика, а Пичугина А.В., как покупателя, ссылка на количество и цену мебели, как за единицу товара, а также наличие товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписанной истцом, где указан поставщик ИП Любавин М.В., грузополучатель и плательщик ИП Пичугин А.В. не может быть расценено, как заключение договора купли - продажи либо договора поставки (т.1 л.д. 8, 96,129, 132-133). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели.            С учетом приведенных положений закона и сложившихся между сторонами правоотношениями, суд не находит оснований для     удовлетворения требований истца в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли - продажи, и приходит к выводу о наличии     оснований для расторжения договора на изготовление мебели и взыскании денежных средств по договору.      

Пунктом первым ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Поскольку одной стороной в договоре подряда является индивидуальный предприниматель, а другой стороной - гражданин, заказывающий изготовление мебели для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.       Как следует из статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.           Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.           Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.       Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.        Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.           Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.        Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.       В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.            Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.       В рассматриваемом случае наличие дефектов на изготовленной ИП Любавиным М.В. мебели для истца не оспаривается.

О многочисленных недостатках мебели истцом заявлено в пределах гарантийного срока, через незначительный промежуток времени после ее передачи исполнителем заказчику. Мебель в эксплуатации не была.      

По мнению суда, дефекты на мебели, возможно, отнести к существенным недостаткам, поскольку они имеют место на всех предметах мебели, проявляются постепенно, для их устранения требуется значительное время. Кроме того, после устранения недостатков на шкафе «Эмила» возникли дефекты на кровати «Эмила», а в последующем на других предметах мебели, которая заказывалась истцом как гарнитур.

Утверждение представителей ответчика, ссылавшихся на заключение эксперта, что причиной появления недостатков мебели может быть неправильное хранение ее Пичугиным А.В., суд находит несостоятельным.

Само по себе указание в заключении эксперта на то, что на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) относительная влажность в доме истца не соответствовала нормативу, не свидетельствует о том, что истец допустил ненадлежащие условия хранения мебели на момент обнаружения недостатков мебели ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).        Кроме того, не представлено     бесспорных доказательств того, что дефекты вызваны неправильной транспортировкой и сборкой мебели     истцом Пичугиным А.В.

С учетом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В данном случае недостатки мебели ИП Любавиным М.В. по претензии Пичугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в его адрес по электронной почте, не были устранены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная по электронной почте, не была удовлетворена, поэтому истец имеет право на расторжение договора и получение уплаченных по договору денежных средств в сумме 202 350 руб.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков на мебели не были удовлетворены, ссылка стороны ответчика на несущественность дефектов и возможность их устранения является несостоятельной.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о признании претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами со ссылкой на то, что претензии были направлены в ненадлежащей форме, без электронной подписи Пичугина А.В., что не позволяло     ИП Любавину М.В. произвести идентификацию заявителя, а также при отсутствии согласия ответчика на получение от истца корреспонденции     посредством электронной почты.     

Оценив доводы ответчика в данной части, суд находит их несостоятельными, поскольку досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом на электронную почту ответчика ИП Любавина     М.В., с которой изначально велась переписка между заказчиком и исполнителем. Против такого получения информации друг от друга стороны ни в момент заключения сделки, ни в последующем не возражали. Претензии Пичугина А.В. с очевидностью свидетельствовали о существе и размере заявленных требований, содержали графическую подпись Пичугина А.В. и позволяли идентифицировать его, как потребителя, для разрешения спора в досудебном порядке. Получение претензии от истца свидетель ФИО4 и сам ИП Любавин М.В. в письменном отзыве не отрицали, поэтому досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Ссылка стороны ответчика на положения ст. 35 ГПК РФ, Федеральный закон «Об электронной подписи», и недействующий п.3 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в рассматриваемом случае неприменима.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии на претензиях электронной подписи Пичугина А.В., утверждение, что претензии были направлены в разряд «спам» и истцом не соблюден досудебный порядок, суд находит неубедительными, и оснований для признания претензий недопустимыми доказательствами суд не находит.

Высказанное стороной ответчика намерение на исправление недостатков мебели в процессе рассмотрения дела и ссылка на несущественность недостатков мебели, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку способ восстановления нарушенного права после отказа в удовлетворении претензий по устранению недостатков и возврате денежных средств, выбирает потребитель.

В данном случае истец настаивает именно на расторжении договора и выплате денежных средств, что согласуется с положениями абзаца 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.            Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено. Доказательства возникновения недостатков по вине потребителя в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить иск о расторжении договора по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств оплаченных по данному договору, поскольку мебель была изготовлена с недостатками в виде зазоров, сколов, недостатков лакокрасочного покрытия, дефекты являются многочисленными и выявляются истцом постепенно на всех элементах мебели, которая приобреталась истцом, как гарнитур (комплект), и недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком устранены не были. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 125,50 руб. за неудовлетворение требований потребителя по расторжению договора и возврату     денежных средств по договору на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей».          Вместе с тем, вопреки позиции истца, суд отмечает, что взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, регулируется пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».     В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.      В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.       В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.          Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.      Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что претензия Пичугина А.В. об устранении недостатков мебели направлена ИП Любавину М.В. ДД.ММ.ГГГГ, и не удовлетворена.        С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Пичугин А.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, обозначенной сторонами для переписки.      Истец в судебном заседании поддерживал требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств по договору и о расторжении договора.        Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворено по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на начисление неустойки     с ДД.ММ.ГГГГ.       Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит      1 074 478,50 руб. ( 202 350 х 177х3%).

Размер неустойки по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 807 376,50 руб. ( 202 350 х 133х3%).

В тоже время размер взыскиваемой неустойки не должен превышать общую сумму заказа 202 350 руб., поэтому в пользу Пичугина А.В. может быть взыскана неустойка не более данной суммы. При таких обстоятельствах взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по договору является не недопустимым, поскольку ее предельный размер достиг на дату вынесения решения суда.       Сторона ответчика в судебном заседании указывала на чрезмерность неустойки и штрафных санкций. Истец и его представитель не возражали против снижения размера неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.      Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение сторон, предпринимаемые ответчиком меры по устранению недостатков мебели, учитывая ключевую и процентную ставки по вкладам и потребительским кредитам в спорный период, стоимость самой услуги по изготовлению мебели, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интереса сторон, отсутствие возражений стороны истца на снижение размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, который имел реальную возможность разрешить спор мирным путем, но от заключения мирового соглашения, предложенного истцом, уклонился.           Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.      С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, вызванных переживаниями, связанными с изготовлением ему некачественной мебели, учитывая, что истец испытывал неудобства в результате выявления дефектов на мебели, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца, суд с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, не находит. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      Поскольку требования потребителя не были удовлетворены и ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств по договору в сумме 202 350 руб., с ИП Любавина     М.В. в пользу Пичугина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 156 175 руб. (202 350 + 100 000+ 10 000:2 ).           Оснований для уменьшения суммы штрафа, по ходатайству ответчика суд не находит, поскольку доказательств его чрезмерности не представлено. Необходимость снижения штрафа     не мотивирована. При этом сторона истца согласия на уменьшение размера штрафа не выразила.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, поведение сторон, характер возникших правоотношений, считает      штраф равный 156 175 руб. разумным и справедливым, так как он соотносится с размером нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ему ИП Любавиным М.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по требованию и за счет ИП Любавина М.В. вернуть мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ.      На основании положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 523,50 руб. (5 223,50 за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).             На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пичугина Александра Владимировича (СНИЛС 071-482-769 76) к индивидуальному предпринимателю Любавину Михаилу Валентиновичу (ИНН 330702499733) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пичугиным Александром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Любавиным Михаилом Валентиновичем.            Взыскать с индивидуального предпринимателя Любавина Михаила Валентиновича в пользу Пичугина Александра Владимировича денежные средства в размере 202 350 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 156 175 руб.           В удовлетворении остальной части требований Пичугину Александру Владимировичу к индивидуальному предпринимателю Любавину Михаилу Валентиновичу отказать.        После выплаты     индивидуальным предпринимателем Любавиным Михаилом Валентиновичем денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Пичугина Александра Владимировича обязанность по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Любавина Михаила Валентиновича     вернуть ему мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Любавина Михаила Валентиновича в доход бюджета госпошлину в сумме 5523,50 руб.             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              О.В.Понявина

2-50/2024 (2-546/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пичугин Александр Владимирович
Ответчики
Индивидуальный предприниматель Любавин Михаил Валентинович
Другие
Разумовский Сергей Львович
Сейтмеметов Эдуард Геннадьевич
Бодров Алексей Михайлович
Суд
Меленковский районный суд Владимирской области
Судья
Понявина Ольга Васильевна
Дело на странице суда
melenkovsky.wld.sudrf.ru
20.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.12.2023Передача материалов судье
21.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2024Подготовка дела (собеседование)
12.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Судебное заседание
09.02.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
14.05.2024Производство по делу возобновлено
15.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
19.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее