Решение по делу № 2-3356/2021 от 27.09.2021

                                                      Дело №

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                    помощника судьи            Крайсвитней Т.И.

                    с участием:

                    представителя истицы            Соколова А.Е.,

                                    по доверенности

                    представителя ответчика            Монахова С.В.,

                                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашкиной Евгении Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании суммы

                                      УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Семашкиной Е.С., в котором названная автомашина была повреждена.

        Семашкина Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что названное ДТП было признано ответчиком, у которого по договору ОСАГО была застрахована её гражданская ответственность, страховым случаем, в связи с чем ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, указанный ремонт был произведён некачественно, по заключению автоэкспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 433 600 руб. Указала, что, поскольку на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости ремонта ответчик не отреагировал, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении её требований к ответчику на сумму 279 012 руб. 60 коп. Поскольку при указанных обстоятельствах имеет место просрочка исполнения ответчиком её требований о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 420 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования качества ремонта в размере 35 000 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

        В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что помимо представленной истицей копии квитанции к приходному кассовому ордеру на 3000 руб. иных документов о проведении дефектовочных работ не имеется.

        Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истицей исполнены в полном объёме, в том числе своевременно исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, кроме того, что оснований для проведения истицей экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта и дефектовочных работ не имелось, тем самым не имеется и оснований для возмещения истицей понесённых в указанной части расходов. Просит суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

        Истица Семашкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице; факт организации ответчиком ремонта указанного транспортного средства в силу имеющегося между сторонами договора ОСАГО; принятия финансовым уполномоченным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истице страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 012 руб. 60 коп.; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ; отказа истице указанным решением финансового уполномоченного во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и на проведение дефектовочных работ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком в срок, установленный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата истице страхового возмещения в размере 279 012 руб. 60 коп., определённого указанным решением.

Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, при этом расчёт неустойки, представленный истицей, признаётся судом арифметически правильным, сумма неустойки за указанный истицей период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 420 руб.

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, непродолжительный период времени, в течение которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истице, суд полагает возможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до суммы в размере 130 000 руб.

Обсуждая требования истицы о взыскании расходов в размере 35 000 руб. за проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в названной части истица не соглашается с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку после получения претензии истицы ответчик не организовал независимую оценку, а истицей понесены расходы на проведение оценки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки по оплате данного заключения в размере 35 000 руб. При этом то обстоятельство, что для обращения к финансовому уполномоченному не требуется предоставление независимой экспертизы, не снимает с ответчика обязанности по возмещению данных расходов, учитывая, что они понесены в ходе досудебного урегулирования спора применительно к страховой организации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение дефектовочных работ, поскольку в отсутствие договора на проведение указанных работ отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между установленным по настоящему делу страховым случаем и указанными расходами.

Таким образом Семашкиной Е.С. в иске в указанной части необходимо отказать.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом, с учетом сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения судом, степени участия в нём представителя, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает несоразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 175 000 руб. (130 000 руб. + 35 000 руб. + 10 000 руб.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семашкиной Евгении Сергеевны денежную сумму в размере 175 000 руб. (сто семьдесят пять тысяч руб.).

        В иске в части взыскания расходов на проведение дефектовочных работ отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 4700 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: