Решение от 31.05.2022 по делу № 7У-3913/2022 [77-2633/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2633/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 мая 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Гареева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления прокурора Скворцова О.В., поддержавшего кассационное представление частично, осужденного Гареева Р.Н., просившего кассационное представление удовлетворить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Приволжского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года

Гареев Р.Н., <данные изъяты>, судимый:

1) 22 марта 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 (3 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 1 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 20 января 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гареев Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гареева Р.Н. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 7000 рублей, в пользу АО <данные изъяты> 15000 рублей

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гареев Р.Н. признан виновным в совершении в марте 2020 года приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного паспорта гражданина, а также в совершении 18 и 19 марта 2020 года двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в г.Набережные Челны и г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. указывает, что, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, суд не учел, что мошенничество с использованием изготовленного другим лицом заведомо поддельного официального документа полностью охватывается составом мошенничества и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требует. Также обращает внимание, что приговор не содержит указания на место, время, способ перевозки и хранения Гареевым Р.Н. поддельного паспорта. Полагает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Приводит доводы о возможности признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка. На основании изложенного просит приговор изменить, из осуждения Гареева Р.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ исключить суждение о перевозке, хранении и использовании им заведомо поддельного паспорта гражданина, признать смягчающим его наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного сожительницы и ее малолетнего ребенка, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить Гарееву Р.Н. наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гареева Р.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гареева Р.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о приобретении им поддельного паспорта на имя Б.Р., и хищении с его использованием под предлогом получения кредитов денежных средств АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; показаниями представителей потерпевших Л.Ю.Н., Т.В.А., свидетелей Ф.А.Р., С.Ю.А. об обстоятельствах хищения осужденным, использовавшим паспорт на имя Б.Р.,, денежных средств АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; показаниями свидетеля Б.Р., о том, что кредитов в АО <данные изъяты> и микрозаймов в ООО <данные изъяты> он не брал.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Гареева Р.Н. в части хищения денежных средств АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, суд верно исходил из того, что Гареев Р.Н. приобрел в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Б.Р.,

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

Данным положениям корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 или ч.5 ст.327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления. При этом приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, штампов, печатей или бланков, изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам использование Гареевым Р.Н. поддельного паспорта на имя Б.Р., выразилось в его предоставлении при получении кредитов с целью хищения денежных средств АО «Альфа-Банк» и ООО МК «Экофинанс». При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Гареева Р.Н. как использование заведомо поддельного паспорта гражданина у суда не имелось.

Также следует отметить, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ приговор не содержит описания времени места, иных обстоятельств перевозки и хранения Гареевым Р.Н. заведомо поддельного паспорта гражданина.

При таких обстоятельствах Гареев Р.Н. подлежит уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ за приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из осуждения Гареева Р.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

При назначении Гарееву Р.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Гареева Р.Н., <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, пожилой возраст его матери – <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличия у него на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка у суда не имелось, поскольку в материалах дела подобная информация отсутствует, сам осужденный в ходе производства по делу о нахождении у него на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка не заявлял. Напротив, согласно показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенным в судебном заседании в связи с отказом Гареева Р.Н. от дачи показаний, он проживает один (т.1, л.д.216-219). Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, на который имеется ссылка в кассационном представлении, в данном случае преюдициального значения не имеет. Кроме того, приведенные в кассационном представлении обстоятельства не относятся к безусловно признаваемым в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы о назначении Гарееву Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными. Вопреки доводам кассационного представления, в достаточной степени мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем обоснованность назначения наказания за указанные преступления в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Что же касается наказания, назначенного Гарееву Р.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ, то оно в связи с вносимыми судом кассационной инстанции изменениями в квалификацию содеянного в данной части подлежит соразмерному снижению, соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности перступлений.

Кроме того необходимо отметить, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный Гареев Р.Н. в ходе допроса его в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО «Альфа-Банк» с использованием поддельного паспорта на имя Б.Р.,, сообщил сотрудникам полиции информацию о времени, месте, способе, иных обстоятельствах приобретения им поддельного паспорта. Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны сотрудникам полиции до допроса Гареева Р.Н., материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанными действиями Гареев Р.Н. активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Не учтя данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и подлежащее устранению судом кассационной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При этом активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, вкупе с иными смягчающими наказание Гареева Р.Н. обстоятельствами, установленными судом, и сведениями о его личности, в том числе о положительных характеристиках, дают суду кассационной инстанции основания для вывода о возможности назначения осужденному наказание за это преступление с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░