Решение по делу № 2-475/2023 от 05.06.2023

Дело №2-475/2023

УИД42RS0003-01-2023-000584-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при помощнике судьи Гулевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 21 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Короленко Сергея Владимировича к Гордееву Данилу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Короленко С.В. обратилась в суд с заявлением, просит взыскать с Гордеева Д.Л. в его пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гордеевым Д.Л. был заключен договор займа №, согласно которому он передал Гордееву Д.Л. денежные средства в размере 324 000 рублей, а Гордеев Д.Л. принял на себя обязанность вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав денежные средства заемщику.

Согласно п. 2.2.3. договора, сумма займа, а также проценты указанные в п 1.1 договора, возвращаются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 27 000 рублей, первого числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга.

Однако с момента заключения данного договора заемщиком был внесён один ежемесячный платёж.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа № в случае неисполнения обязательств по договору со стороны заёмщика займодавец имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с требованием об оплате оставшейся части задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заём на сумму 324 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: п. 1.1.1. транспортное средство Toyota Caldina 2002 г.в., гос. номер №, № кузова №, цвет - белый.

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 324 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Истец Короленко С.В., ответчик Гордеев Д.Л. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились в суд, уважительных причин неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах исковое заявление Короленко С.В. к Гордееву Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу требований п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ Короленко С.В. подлежит возврату полностью сумма уплаченной государственной пошлины – 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Короленко Сергея Владимировича к Гордееву Данилу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить Короленко Сергею Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, кроме того, по ходатайству истца или ответчика определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Т.А. Левина