Решение по делу № 22-4313/2024 от 27.09.2024

Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-4313/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Овечкиной Н.Е., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Ковалева Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ковалева Д.А. – адвоката Умаева Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ковалева Д.А. – адвоката Шаловой А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ковалев Денис Алексеевич, <.......>

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ковалеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав осужденного Ковалева Д.А., защитника осужденного – адвоката Умаева Р.А., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ковалев Д.А. признан виновным: в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Ковалевым Д.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ковалев Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковалева Д.А. – адвокат Шалова А.А.,не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированных преступлений,считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что с учетом данных о личности Ковалева Д.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, полного признания вины, состояния его здоровья, принесения извинений потерпевшей, и наличия отягчающего обстоятельства – совершения преступлений в состоянии опьянения, суд необоснованно пришел к выводу о назначении Ковалеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что простила подсудимого, приходящегося ей сыном, и просила строго его не наказывать, однако, данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре и не были учтены судом при назначении наказания. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, критического отношения Ковалева Д.А. к содеянному, позиции потерпевшей, в случае назначения Ковалеву Д.А. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, в полной мере способствовало бы восстановлению справедливости, исправлению осужденного, поскольку накладывало бы на него исполнение определенных обязанностей. Просит изменить приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированных преступлений,считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание Ковалева Д.А. обстоятельств по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, назначил Ковалеву Д.А. не достаточно справедливое наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим изменению. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ковалеву Д.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Ковалева Д.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Действия Ковалева Д.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы жалоб защитника осужденного – адвоката Шаловой А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости и суровости назначенного Ковалеву Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Ковалеву Д.А. назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ковалеву Д.А. по всем преступлениям судом признаны: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалева Д.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения.

При этом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не являются таковыми и мнение потерпевшей, просившей не назначать Ковалеву Д.А. строгое наказание.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден Ковалев Д.А., на менее тяжкую, а также об отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ковалева Д.А. и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденному срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Таким образом, наказание, назначенное Ковалеву Д.А., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. В связи с чем, оснований для смягчения наказания Ковалеву Д.А., применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года в отношении Ковалева Дениса Алексеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: