Решение от 14.09.2023 по делу № 7У-8438/2023 [77-3914/2023] от 31.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77- 3914/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября 2023 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника-адвоката ФИО12, представляющего интересы осужденного Никитина Д.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного Никитина Дениса Викторовича, адвоката ФИО22 в защиту интересов осужденной Бородавко Надежды Александровны на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного Никитина Д.В., адвоката ФИО22 в защиту интересов осужденной Бородавко Н.А., возражений на кассационные жалобы адвокатов заместителя прокурора <адрес> ФИО23, выслушав защитника-адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лупандина Н.Г., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2022 года

Никитин Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.173.1 УК РФ (4 преступления) за каждое к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей. Освобожден от назначенного наказания по каждому преступлению, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (3 преступления) за каждое к штрафу в доход государства в размере 350 000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено    наказание 4 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей и штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бородавко Надежда Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 преступления) за каждое к штрафу в доход государства в размере 300 000 рублей. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 320 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, Бородавко Н.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменена, Никитину Д.В. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Никитин Д.В. взят под стражу в зале суда и помещен в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания Никитину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Никитина Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время запрета, предусмотренного п.1 ч 6 ст.105.1 УПК РФ в период с 26 июля до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ), время его задержания и содержания под стражей в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления указанного приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с Никитина Д.В. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного ФИО4 РФ по <адрес> 47 918, 62 рублей.

Отменен арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в форме прекращения операций по списанию денежных средств по счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства в размере 6 256, 94 рублей, находящиеся на указанном счете, постановлено возвратить путем перечисления в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного ФИО4 РФ по <адрес>.

Отменен арест, наложенный на имущество Никитина Д.В., по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «<данные изъяты> 5 средней рыночной стоимостью 1850 рублей, по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 21.60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на территории гаражного кооператива №, гараж №, (кадастровый №, номер государственной регистрации № стоимостью 160 000 рублей.

Отменен арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 9076 рублей, находящиеся на хранении на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УМВД России по <адрес> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ т. 16 л. д. 110) и обращены в счет погашения штрафа, назначенного Никитину Д.В. в качестве дополнительного наказания.

Сохранен арест, наложенный на имущество Никитина Д.В., на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение общей площадью 29,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №, номер государственной регистрации №, стоимостью 1 689 000 рублей, принадлежащее Никитину Д.В., для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и возмещения ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор в отношении Никитина Д.В., Бородавко Н.А. оставлен без изменения.

Никитин Д.В. признан виновным в совершении образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также представлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору (3 преступления),

Он признан виновным в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (4 преступления).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ГУ – Центр по выплате и обработке информации ПФ РФ в Оренбургской области ущерба в сумме 54 175,56 рублей.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере 1 247 924 рубля, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Бородавко Н.А. признана виновной в совершении: образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО12 в защиту интересов осужденного Никитина Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что вина Никитина Д.В. не доказана, сам Никитин Д.В. вину не признал. Материалами уголовного дела не подтверждается получение Никитиным Д.В. от вменяемых ему преступлений какого-либо вознаграждения или прибыли. Суд незаконно вменил ФИО2 действия ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 по созданию и перерегистрации юридических лиц. Ссылаясь на ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обращает внимание, что в каждом случае в регистрирующий орган были представлены документы, к которым Никитин Д.В. не имел отношения, прежде всего заявление о государственной регистрации по форме, а в силу ст.ст.153, 154 ГК РФ самостоятельные решения указанных лиц по регистрации юридических лиц, являются односторонней сделкой. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела решений судов о признании регистрации ООО <данные изъяты> недействительной. Вывод суда о том, что ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 были введены в заблуждение, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, вынесение обвинительных приговоров либо постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на внесение изменений в реестр, а потому они не считаются подставными, в связи с чем действия Никитина Д.В. не могут квалифицироваться как уголовно наказуемые. Ссылается на отсутствие сведений подтверждающих, что предоставление документов в регистрирующий орган осуществлял именно Никитин Д.В., имел какое-либо отношение к ведению или хранению документации спорных обществ или действовал совместно с этими руководителями. Указывает, что потерпевшие, свидетели, в частности свидетель ФИО16, а также ФИО1 оговорили осужденного. Суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, в том числе ФИО18, ФИО69, ФИО19, ФИО20, которые по отдельности показали, что они по просьбе ФИО31 за денежное вознаграждение оформляли на себя фирмы, а ФИО21 являлся водителем ФИО74, который подыскивал и занимался регистрацией юридических лиц. Ссылается на отсутствие в материалах дела копий протоколов допроса ФИО73 в качестве подозреваемых, проведенных в рамках других уголовных дел. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, а именно ссылка на имеющиеся в деле показания опрошенных налоговым органом свидетелей, поскольку сами допросы в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся копии не содержат сведений о приобщении к материалам дела. Обращает внимание на фальсификацию доказательств, а именно протокола обыска и протокола осмотра вещественных доказательств, что в протоколе обыска отражен несоответствующий номер банковской карты. Выражает несогласие с детализацией телефонных соединений, поскольку пакеты с вещественными доказательствами не были должным образом опечатаны и осмотрены и фактически они были исследованы в другое время при других обстоятельствах. Обращает внимание на незаконное опознание Никитина Д.В. по фотографии свидетелями. Считает, что протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения не подтверждается личность Никитина Д.В. Обращает внимание, что суд не установил обстоятельства по каждому эпизоду, не оценил доказательства, а лишь перечислил их, не отразил доводы защиты о их качестве. Указывает об отсутствии по делу документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности спорных обществ, что не были исследованы их бухгалтерские балансы, документально не установлены результаты этой деятельности, не назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза. Суд, не учел, что ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 являясь руководителями спорных обществ, не были ограничены в своих полномочиях единоличного исполнительного органа, вправе были подписывать документы и заключать сделки. Вместе с тем указанные директора обществ не выслали в ИФНС заявление о недостоверности сведений по зарегистрированной организации и не сообщили о том, что являются подставными директорами. Считает, что суд не учел всех данных о личности осужденного. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение с изменением территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В кассационной жалобе адвокат ФИО22 в защиту интересов осужденной Бородавко Н.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что при наличии всех оснований, указанных в законе для освобождения от уголовной ответственности, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бородавко Н.А. об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд в недостаточной мере учел данные о личности Бородавко. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО23, просит кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов и в возражениях заместителя прокурора <адрес> ФИО23, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Никитина Д.В., Бородавко Н.А. в инкриминируемых им преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями ФИО1 признавшей себя виновной в совершении двух преступлений совместно с Никитиным Д.В.; показаниями представителей потерпевших ФИО24, ФИО25, пояснившими, что ФИО4 Н.П. с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена общая сумма пенсии 59 629,47 рублей, без учета суммы удержанной по исполнительному листу 5 453, 92 рубля в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. Затем было получено письмо из СУ УМВД о приостановлении выплаты пенсии ФИО26, поскольку в ФИО4 обращалось иное лицо, ущерб составляет 54 175, 56 рублей; показаниями представителя потерпевшего УЖКХ администрации г. ФИО27, что ей стало известно о попытке приватизации муниципального жилого помещения квартиры ФИО26 неуполномоченным лицом, после изъятия сотрудниками полиции приватизационного дела на данное жилое помещение, в дальнейшем ими было подано заявление в правоохранительные органы; показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО15, что по просьбе Никитина Д.В. передали ему свои документы и за денежное вознаграждение на их имена были созданы ООО «<данные изъяты>», соответственно, после регистрации все документы передали Никитину Д.В., финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, также ФИО13 подтвердил, что печать ООО «<данные изъяты>» находилась у Бородавко Н.А., он не просил её заниматься поиском офисного помещения для ООО; показаниями ФИО16, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данными им в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, что по предложению Никитина Д.В. и неизвестного мужчины представившего Максимом за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя ООО «<данные изъяты>», по предложению ФИО2 за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя ООО «<данные изъяты>», фактически никакого отношения к ООО не имел, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Также подтвердил, что в паспорт ФИО4 В.С., Никитин Д.В. с его (ФИО75 согласия, вклеил его фотографию, при оформлении пенсии по старости на ФИО4 В.С. по поддельному паспорту, сам действовал по указанию ФИО2 Также пояснил, что по указанию ФИО2 участвовал в приватизации квартиры, к которой не имеет никого отношения, предоставив поддельный паспорт на имя ФИО4 В.С. в котором была вклеена его фотография; показаниям свидетеля ФИО17, что учредителем и номинальным директором ООО <данные изъяты> он стал по просьбе Никитина Д.В., свои личные документы он передал ФИО1, а она передала ему готовый пакет документов для регистрации его в качестве директора общества, при открытии счетов его сопровождала Бородавко Н.А.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО28, что они стали директорами ООО «Оникс» и ООО «Феникс+», соответственно, по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельностью обществ они не занимались; показаниями свидетеля ФИО29, пояснившего, что при заключении договоров аренды офисных помещений с ООО «РИНА» контактировал с ФИО1 у которой была печать данного общества и она подписывала договоры аренды от имени общества; показаниями свидетеля ФИО30, пояснившей о порядке государственной регистрации юридического лица, решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ и предоставлении необходимого пакета документов; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО62, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО44, ФИО76 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и других свидетелей, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Никитина Д.В., Бородавко Н.А. в предъявленных им обвинениях подтверждается письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции об обнаружении в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УКРФ, в действиях Никитина Д.В., кроме того, и ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ответами МИФНС России № по <адрес> о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>+», а также изменении сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ - ООО «<данные изъяты>»; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами обысков; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов (документов); протоколами иных следственных действий; заключениями мероприятий налогового контроля; справкой-расчетом переплаты УПФР в <адрес> выданной на имя ФИО4 В.С. страховой пенсии в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на 54 175, 56 рублей; заключением эксперта № Э/1-662 от ДД.ММ.ГГГГ, что в представленном на экспертизу паспорте на имя ФИО4 В.С. на 3 странице производилось частичное удаление ламинирующего покрытия (в месте размещения фотокарточки) и удаление первоначально имевшейся фотокарточки, а вместо неё вклеена новая, имеющаяся в настоящее время, затем производилось повторное ламинирование листа новой пленкой; заявлением представителя УЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, причастных к попытке совершить приватизацию муниципального жилого помещения–квартиры; заключением эксперта о рыночной стоимости жилого помещения 1 247 924 рубля; заключением эксперта № Э/1-706 от ДД.ММ.ГГГГ, что подписи от имени ФИО4 В.С., расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность, в расписке о получении сотрудниками ГАУ МФЦ документов от ФИО4 В.С., в заявлении о предоставлении услуги «Оформление документов на передачу квартир в собственность граждан (приватизация жилья) по многоквартирным и одноквартирным домам, в расписке о получении сотрудниками ГАУ МФЦ документов от ФИО4 В.С., в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении документов ФИО4 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО16 Рукописные записи расположенные в строках и графах наименования адресата в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в строках и графах пункта 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «документы получил» в расписке о получении документов ФИО4 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в строках и графах в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО16; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела, заключений экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, при этом права подсудимых и иных лиц, нарушены не были.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Вопреки доводу жалобы адвоката ФИО12, суд установил, что осмотры мест происшествий, выемки, осмотры предметов и документов, постановления следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило. Опознание Никитина Д.В. по фотографии свидетелями проведено в полном соответствии со ст.38, ч.5 ст.193 УПК РФ. Обыски по месту проживания Никитина Д.В. и в его автомобиле, проведены уполномоченными лицами с соблюдением требований ст.ст.165, 170, 182 УПК РФ, обыск квартиры, проведен на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Доводы, что в протоколе обыска по месту жительства Никитина Д.В. отражен несоответствующий номер банковской карты ПАО <данные изъяты>» принадлежащей ФИО4 ВС., не совпадает с номером карты указанным в протоколе осмотра, судом проверены и признаны надуманными, поскольку никаких разночтений в указанном номере карты и в указанных протоколах не имеется, также суд установил, что и другие протоколы осмотров предметов (документов) никаких противоречий не содержат, оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Доводы, что на видеозаписи изображен не Никитин Д.В., а мужчина визуально похожий на него, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и ФИО16, проведение экспертного исследования видеозаписи представленной на CD-диск, установлено не было.

Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелям обвинения, не усмотрено, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных не имеется, показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Никитина Д.В. и Бородавко Н.А. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания свидетелей обвинения, в том числе, ФИО15, ФИО13, ФИО31, ФИО14, ФИО17, ФИО62, ФИО43, ФИО28, ФИО44, ФИО32, ФИО37, ФИО63, а также лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство ФИО16, которые отличны от показаний ФИО2, занявшего позицию полного отрицания своей вины в содеянном, суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, с исследованными материалами дела и указал, что все доводы Никитина Д.В., фактически сводятся лишь к несогласию с показаниями указанных свидетелей. Свидетель ФИО15 не сообщал о давлении на него со стороны Никитина Д.В.

Доводы об оговоре Никитина Д.В. - ФИО16, в связи с тем, что он боится применения насилия со стороны ФИО31, суд признал недостоверными, основанными на предположениях, поскольку сам ФИО16 не пояснял об изложенном и указал, что оснований для оговора Никитина Д.В. у него нет.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО13 оснований не усмотрено поскольку они согласуются с протоколами очных ставок с подозреваемой Бородавко Н.А. и обвиняемым Никитиным Д.В., которые проведены в полном соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с учетом требований УПК РФ, соответствуют обстоятельствам уголовного дела и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Правильность изложения своих показаний ФИО17 заверил своей подписью, собственноручно указав, что его показания записаны с его слов и им прочитаны, кроме того сам ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что добровольно давал такие показания, давление на него никто не оказывал. В связи с изложенным, суд счел несостоятельными доводы свидетеля ФИО17 о том, что он подписывал протоколы допросов не читая их.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО33 данные в ходе предварительного следствия, судом оснований не усмотрено.

Суд указал, что имеющееся исправление в протоколе допроса ФИО17 в номере уголовного дела, неверное указание в протоколе допроса ФИО33 места проведения допроса, даты производства допроса свидетеля ФИО44, являются технической ошибкой и не влияют на содержание их показаний.

Суд установил, что протоколы допросов свидетелей: ФИО33, ФИО31, ФИО41, ФИО37, ФИО17, полностью соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ,

Суд указал, что отсутствие в материалах дела протоколов допроса в качестве подозреваемых ФИО15 и ФИО13, проведенных в рамках других уголовных дел не свидетельствует о фальсификации материалов дела со стороны следователя с учетом положений ст.38 УПК РФ.

Вопреки доводу защиты Никитина Д.В., показания свидетелей защиты ФИО64, ФИО65, ФИО20, ФИО66, ФИО67, ФИО18, ФИО68, ФИО69, ФИО19, ФИО70, ФИО2, судом проверены и признаны не достоверными (л.д.32 л.д.206 оборот), поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения и совокупностью исследованных материалов дела.

Показаниям осужденного Никитина Д.В. также дана оценка. Его доводы об отрицании своей вины в совершении инкриминируемых преступлениях суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом проверил доводы Никитина Д.В. и его защиты о непричастности Никитина Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, о его невиновности в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны необоснованными.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд установил, что ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, оформляя документы, не имели цели управления юридическим лицом, их действия сводились исключительно к предоставлению документов, удостоверяющих личность. При этом Никитин Д.В. и Бородавко Н.А., достоверно знали, что ООО «<данные изъяты>», а Никитин Д.В., кроме того, что ООО «<данные изъяты>+» фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность, заявленную в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве вида деятельности не осуществляют, каких-либо средств, механизмов, условий (помещений, штата сотрудников, имущества, средств, в том числе оборотных, и т.п.) для ее фактического осуществления, не имеют.

Суд пришел к выводу, что все преступления, предусмотренные ч.1 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, Никитиным Д.В. и Бородавко Н.А., были окончены, поскольку регистрирующим органом были внесены соответствующие записи в государственный реестр юридических лиц.

Суд обоснованно указал, что умысел подсудимого Никитина Д.В. при совершении мошенничества был направлен на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих ГУ - Центр по выплате и обработке информации ПФ РФ в <адрес>, путем обмана сотрудников ГУ УПФР в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Также суд установил, что умысел Никитина Д.В. при покушении на мошенничество, путем обмана, был направлен на приобретение права на чужое имущество - право собственности на квартиру. При этом Никитин Д.В. приобрел поддельный паспорт на имя ФИО4 В.С., вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, используя указанный паспорт последний предоставил его сотрудникам МФЦ и отдела приватизации МКУ «ЖКХ», подписал от имени ФИО4 В.С. договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, т.е. намеривались незаконно приобрести право собственности на квартиру, принадлежащую МО «<адрес>» и причинить имущественный вред МО «<адрес>» в особо крупном размере. Однако действия Никитина Д.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Никитин Д.В. при совершении мошенничества и покушении на мошенничество действовал с прямым умыслом, руководствовался корыстным мотивом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенных Никитиным Д.В. и Бородавко Н.А. преступлений, прийти к выводу о их виновности в инкриминируемых им преступлениях.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достоверными и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденных.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Преступления совершены Никитиным Д.В. и Бородавко Н.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных проверены они признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Иные доводы, приведенные защитой, также не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Вопреки доводу кассационных жалоб защитников, действия Никитина Д.В. квалифицированы: по ч.1 ст.173.1 (4 преступления); п.«б» ч.2 ст.173.1 (3 преступления); ч.2 ст.159; ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; действия Бородавко Н.А. по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 преступления), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденных, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Размер причиненного ущерба установлен судом верно. Согласно примечанию 4. к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч.6 и 7 ст.159, ст. ст.159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб защиты осужденных, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Доводы защитника осужденной Бородавко Н.А., что суд необоснованно не прекратил производство по уголовному делу с применением судебного штрафа, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.30 л.д.33-35), следует что суд принял во внимание, что вину по предъявленному обвинение Бородавко Н.А. признала полностью, ранее не судима, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, оказала благотворительную помощь ГКУЗ «<адрес> дом ребенка» на сумму 3 000 рублей. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Бородавко Н.А. направленные на заглаживание вреда, в совокупности учтенных сведений о личности виновной не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Участие в благотворительной деятельности нельзя признать безусловным основанием для освобождения об уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ Никитину Д.В. и Бородавко Н.А. учтены: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

Никитину Д.В. отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья как его самого, так и его супруги, и ребенка;

Бородавко Н.А. отсутствие судимости, полное признание своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие у нее тяжелого заболевания, принятие мер к заглаживанию вреда, прич░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░> <░░░░░>» ░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.173.1, ░.«░» ░.2 ░░.173.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░.2 ░░.159 ░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.1, 2, 4 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.1, 2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.2, 3 ░░.46 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.173.1 ░░ ░░ (4 ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.271 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ (░.26 ░.░.59-62). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.13-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░