Решение по делу № 11-95/2020 от 27.04.2020

Апелляционное дело № 11-95/2020

Дело № 2-02/2020

39MS0015-01-2020-000183-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Васильева Валентина Викторовича к Лазечной Людмиле Петровне, Плачинта Олесе Леонидовне, Плачинта Марии Романовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Васильева Валентина Викторовича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.01.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Валентина Викторовича отказано,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. в лице представителя Васильевой О.Н. обратился в суд с иском к Лазечной Л.П., Плачинта О.Л., Плачинта М.Р., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, являются ответчики - по 1/3 доли в праве собственности. В мае 2016 г. произошло затопление квартиры истца, о чем 19.05.2016 г. ООО «УК РСУ 25» составлен акт, согласно которому имелись повреждения потолка и стен на кухне, имелись следы плесени. В результате затопления истцу нанесен материальный ущерб, размер которого определен экспертным учреждением ООО «Декорум» и составил <данные изъяты> За подготовку и составление отчета об оценке истец оплатил <данные изъяты> Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчиков пропорционально долям расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры в размере 30475 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,25руб.

Также Васильев В.В. в лице представителя Васильевой О.Н. обратился в суд с иском к Лазечной Л.П., Плачинта О.Л., Плачинта М.Р., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, являются ответчики - по <данные изъяты> доли в праве собственности. В августе 2017 г. произошло затопление квартиры истца, о чем 28.08.2017 г. ООО «УК РСУ 25» составлен акт, согласно которому имелись повреждения стыка потолка и стены прихожей, на потолке напротив санузла стыка плит перекрытия. В результате затопления истцу нанесен материальный ущерб, размер которого определен экспертным учреждением ООО «Декорум» и составил <данные изъяты> руб. За подготовку и составление отчета об оценке истец оплатил <данные изъяты> Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчиков пропорционально долям расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры в размере 21248 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137,44 руб.

Определением мирового судьи от 30.07.2019 г. дела объединены в одно производство.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Васильев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения суд ошибочно изтолковал обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд, при вынесении решения, руководствовался объяснениями ответчика Плачинта О.Л. по поводу залития произошедшего в 2011 г., когда во всем доме имела место аварийная ситуация, а именно, произошло затопление всех квартир дома №, о чем управляющей организацией составлялись акты о наличии повреждений на каждую из квартир, в том числе квартиру истца. Имеющиеся повреждения в квартире истца возникли в результате затопления дома в 2011 г., поскольку повреждения были желтые, сухие, имелась плесень, о чем в том числе указано и в актах. Стороной ответчиков в обоснование своей позиции представлен акт о залитии квартиры №, датированный 09.01.2011 г., который содержит информацию о залитии некоторых помещений квартиры № с потолка, отключение от электричества без описания характера залития, без конкретизации, какие именно помещения квартиры были залиты. Факт того, что последствия залития 2011 г. в квартире №, принадлежащей ему и его представителю, незначительны - произошло залитие лишь небольшого фрагмента помещения - коридора и намокание электропроводки (без последствий) подтверждается актом технического осмотра от 09.01.2011 г. Все последствия залития были устранены в 2011 г. Ни истец, ни ответчики с заявлением о возмещении ущерба, вызванного затоплением 2011 г., ни в администрацию Московского района г. Калининграда, ни в ООО «УК РСУ 25» не обращались, пострадавшими не признаны, денежная компенсация им не выплачивалась. Ответчиками представлены также копии фотографий мест общего пользования (стен подъезда) дома <адрес>, выполненные в 2019 г., как доказательство проникновения воды в помещения квартиры №, принадлежащей истцу, в результате аварии 2011 г. В нарушение п. 7 ст. 67 ГПК РФ судом принимаются данные копии, и отклоняется ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов фотографий мест общего пользования, выполненных Васильевой О.Н. с пояснениями без соответствующего правового обоснования. Вывод суда о том, что предоставленными фотографиями помещений подъезда многоквартирного дома подтверждается факт имевшего место затопления помещении, в том числе квартир вышеуказанного жилого дома, не нашел надлежащего подтверждения (не зафиксирован в акте повторного осмотра, не представлены фотографии помещений квартиры ответчиков со следами залития 2011 г.). Также из представленных фотографий не усматривается, что залитие распространилось в помещения квартир № и №, о повреждениях которых указано истцом в исковом заявлении. Исполнительный директор ООО «УК РСУ 25» Макаренко А.А. в судебном заседании опрошен не был. Истребуемые судом у ООО «УК РСУ 25» документы, в том числе о повторной сверке актов нанесенного залитием 2011 г. ущерба, дефектных ведомостей в отношении квартир № и №, сводного реестра нанесенного ущерба, комплектов документов на квартиры № и № суду предоставлены не были. Судом не установлено, в отношении какого помещения квартиры истца составлен акт от 09.01.2011 г. Пунктами 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При исследовании материалов дела суд исследует копию акта технического осмотра от 09.01.2011 г. без указания, в отношении какой квартиры составлен данный акт. В сообщении главы администрации Московского района ГО «Город Калининград» указано на заливание электрических щитов, намокание электрической проводки в квартирах, ее замыкание. Данные доказательства не являются взаимосвязанными, а, соответственно - относимыми и допустимыми, поскольку в акте технического осмотра квартиры № от 09.01.2011 г. намокание и замыкание электрической проводки в квартире не отражены. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта МКД и уведомление по капитальному ремонту крыш МКД от 23.12.2011 г. не отвечают принципу относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку залитие 2011 г. не было предметом судебного разбирательства. Исследуемые судом документы не имеют отношение к фактам залития квартиры истцов в 2016 и в 2017 г.г. и не взаимосвязаны. Исследуемое судом сообщение исполнительного директора ООО «УК РСУ 25» Макаренко А.А. о том, что каждая квартира была повторно осмотрена и на основании акта заказана дефектная ведомость, и составлена смета, также не является относимым и допустимым доказательством, поскольку сообщение не содержит информации о том, в отношении каких квартир в каких подъездах это было сделано, материалы приложений к данному сообщению отсутствуют. Судом не установлена причинно-следственная связь между залитием 2011 г. и повреждениями отделки квартиры № в результате залития 2011 г. Данная связь исследованными судом доказательствами не подтверждена. Суд указывает, что обнаружено залитие помещений квартиры ссылаясь на акт технического осмотра квартиры истца, составленного 09.01.2011 г., данный акт надлежащим образом не исследован. Однако из акта следует, что произошло залитие помещения квартиры, что подтверждается его показаниями и его представителя, проживавших в квартире № на момент залития 2011 г., приобщенной к материалам дела фотографией с зафиксированным повреждением тамбура квартиры истца, выполненной в 2011 г., актом технического осмотра от 09.01.2011 г., письменными показаниями свидетелей Устюжиной Т.П., Гостевой О.А., Ниждалиева М. Судом не приняты во внимание его пояснения, его представителя и свидетелей о том, что изложенные в исковом заявлении факты касаются фактов залития 2016 и 2017 г.г., а не залития 2011 г., о чем также было заявлено истцом в судебном заседании. При этом вероятность поступления воды в его квартиру в помещения санузла, кухни и коридора из иного помещения, расположенного этажом выше, представленным актом от 09.01.2011 г. не установлена. Представитель ООО «УК РСУ 25» Перемотов С.А. пояснил, что в 2011 году в результате прорыва мягких перекрытий кровли произошло затопление квартиры дома <адрес>, о чем составлены акты. Однако в отношении, каких именно квартир и когда были составлены акты - пояснений не представлено. Вывод суда о том, что факт затопления квартиры в результате аварийной ситуации 2011 г. является результатом произошедшей аварийной ситуации, не основан на материалах дела, не подтвержден актами технического осмотра квартир № и № от 09.01.2011 г., опровергается актами 2016 и 2017 г.г. и отчетами об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры № № 108-04/19, № 109-04/19. Установлены и подтверждены показаниями свидетелей факты отсутствия повреждений отделки квартиры № в результате аварийной ситуации 2011 г., отсутствие его заявления о возмещении ущерба в результате залития 2011 г. Мировым судьей при вынесении решения не дана надлежащая мотивированная оценка показаниям свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Как указано в решении суда: оценивая доказательства по делу в совокупности, суд критически относится к показаниям свидетелей Дидюль М.П. и Минасян Г.М., поскольку их показания противоречат друг другу, а также показаниям иных допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц. Каждый из свидетелей указывает о произведенном одном и том же виде работ. При установлении факта залития квартиры истца в 2016 г. был опрошен свидетель Дидюль М.П. В 2016 г. в феврале в помещении кухни и ванной комнаты в его квартире производилась замена труб водопровода, канализации, что подтверждено показаниями Дидюль М.П. Визуально следов залития 2011 г., на которые ссылаются ответчики, он не увидел, что отражено в протоколе судебного заседания, визуально следов залития и плесени после демонтажа перегородки между ванной и санузлом, старой плитки в санузле и на кухне он не видел, не видел и в феврале 2016 г. каких-либо свежих следов залития, что подтверждает вывод истца и допущение эксперта о том, что залитие в результате протечки воды из квартиры № образовалось в мае 2016 г. Дидюль М.П. работал в феврале-марте 2016 г. до залития, производил сантехнические работы. Чеки на стройматериалы, которые были приобретены для ремонта в феврале-марте 2016 г., судом не исследовались. Письменные пояснения Дидюль М.П. к материалам дела не приобщены, суд мотивирует отказ тем, что ведется аудиозапись судебного заседания. Однако расхождения в установлении времени проведения работ в его квартире, допущенные в протоколе с аудиозаписью, привели к тому, что в решении суд неверно определяет время проведения ремонтных работ Дидюль М.П. В 2016 г. производился ремонт в ванной комнате, произведены демонтажные работы (разборка перегородки между ванной и туалетом, снятие керамической плитки со стен и потолка, демонтаж сантехнического оборудование, демонтажа дверного блока, замена канализационных труб и труб отопления). В решении суда отражено, что Дидюль М.П. указал, что осенью 2016 г. по устной договоренности производил ремонт в квартире Васильевых. Свидетель Дидюль М.П. указал на отсутствие осенью 2016 г. каких-либо следов залития, тогда как по указанию истца в мае 2016 г. имел факт залития помещения кухни. Судом искажена хронология событий, неверно приведены пояснения свидетеля относительно времени проведения ремонта в квартире истца, что привело к необоснованному выводу суда об отсутствии осенью 2016 г. следов залития в квартире истца. При установлении факта залития квартиры истца в 2016 г. был опрошен свидетель Минасян Г.М., мастер, производивший ремонт в марте-апреле 2016 г. При этом следов залития на момент проведения ремонта в марте-апреле 2016 г. Минасян Г.М. не видел, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания. Минасян Г.М. свидетельствует о наличии следов залития в виде мокрых пятен кухне, а также о проведении ремонтных работ по устранению следов залития в ванной комнате в мае 2016 г., в данный период времени он видел следы на потолке кухни, мокрые разводы желто-коричневого цвета, два мокрых пятна справа от входа, и осуществлял по просьбе Васильевой О.Н. ремонт потолка ванной комнаты, поскольку над ванной на потолке было большое мокрое пятно. Ремонт кухни Минасян Г.М. проводил в 2017 г. При проведении в 2018 г. Минасян Г.М. ремонтных работ в его квартире повреждений не выявлено. Из аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2020 г. следует, что Минасян Г.М. неоднократно делал ремонт в квартире истцов, и при этом был свидетелем появления свежих следов залития в мае 2016 г. и в августе 2017 г. Из пояснений свидетелей Дидюль М.П. и Минасян Г.М. не усматривается противоречий в отношении сроков проведения ремонтных работ в квартире истца, отсутствия в феврале-апреле каких-либо свежих либо старых следов залития помещений санузла, коридора и кухни: то есть залитие 2011 г. не коснулось тех помещений, в отношении которых предъявлены исковые требования к ответчикам. В то же время факт залития помещения кухни квартиры № по вине ответчиков в 2016 г. подтверждается актом технического осмотра ООО «УК РСУ-25». Акт составлен мастером по общестроительным работам Леонтьевым М.А. и получен Васильевой О.Н. 07.07.2016 г. Причина залития не устанавливалась, как указывает судья. Повреждения отделки образовались в результате протечки воды через потолок, что установлено отчетом № 109-04/19. Осмотр помещений производился 15.04.2019 г. При осмотре присутствовал один из ответчиков Лазечная Л.П., экспертом производилось фотографирование. Установлено, что ремонтные работы в кухне выполнены с целью устранения повреждений отделки потолка и стен, связанных с протечкой воды через потолок расположенной этажом выше квартиры № этого же жилого дома. Когда была обнаружена протечка воды. Васильева О.Н. приглашала ответчика Плачинта О.Л. в квартиру № для визуального осмотра повреждений отделки квартиры. Плачинта О.Л. свою вину в произошедшем залитии не отрицала, пообещала, что придут маляры и все исправят. В течение трех дней он и Васильева О.Н. ждали выполнения обещаний Плачинта О.Л. об устранении повреждений отделки квартиры, но никаких шагов с ее стороны принято не было. На фотографиях залития, выполненных Васильевой О.Н. и исследованных оценщиком, видно, что вода проникала сверху, из квартиры №. Судом не опрошены свидетели, не принято допущение эксперта в отчете о том, что предоставленные заказчиком Васильевой О.Н. фотографии признаны относящимися к факту залития в мае 2016 г., не исследован надлежащим образом акт о залитии, составленный мастером ООО «УК РСУ 25». В 2017 г. жильцами квартиры № были затоплены ванная комната и коридор, что подтверждается актом ООО «УК РСУ 25» от 28.08.2017 г. Когда он обнаружил залитие, он поднялся в квартиру ответчиков, но никто из собственников квартиры не вышел, повреждения от залития в квартире № не осмотрел. 24.08.2017 г. Васильевой О.Н. оформлено заявление в управляющую компанию о составлении акта залития, что подтверждается копией журнала регистрации входящих документов. При составлении акта присутствовал старший по дому Лебедев Л.А., который в судебном заседании подтвердил, что видел темные пятна в коридоре, то есть свежие следы залития, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако в решении указано, что имеющиеся повреждения и помещения квартиры не осматривал, в связи, с чем не может описать характер повреждений. Актом мастера по общестроительным работам Леонтьева М.А. установлен факт залития стыка потолка и стены в прихожей и на потолке в санузле, согласно акту залитие произошло из квартиры №. Согласно отчету № 108-04/19 установлены повреждения отделки квартиры в прихожей и ванной комнате. Осмотр производился экспертом 15.04.2019 г. при осмотре присутствовал ответчик Лазечная Л.П. Фотографии повреждений отделки потолка в санузле выполнены при проведении осмотра на 15.04.2019 г., что подтверждено в судебном заседании оценщиком Швецовым М.А. Также в судебном заседании установлено, что ремонт по устранению повреждений отделки потолка в санузле на момент рассмотрения исковых требований не выполнен. Данные повреждения признаны относящимися к факту залива 2017 г. Залитие стен и потолка в коридоре и потолка в ванной в 2017 г. установлено актом технического осмотра, в нем указано, что залитие произошло из квартиры №. Отчет содержит выводы о прямой причинно-следственной связи между повреждениями отделки квартиры и залитием через потолок из расположенной выше этажом квартиры № этого же жилого дома. На момент осмотра ремонт потолка в ванной не выполнен, фотографирование повреждений отделки потолка производилось на момент проведения осмотра. Из приобщенных к материалам отчетов фотографий, выполненных Васильевой О.Н. в 2016 и 2017 г.г., усматривается, что имели место залития помещений квартиры № из квартиры ответчиков, расположенной выше, через потолок квартиры. Данный вывод отражен в отчетах ООО «Декорум». В решении суда отражено, что при проведении осмотра квартиры было установлено, что в помещениях кухни, коридора и санузла выполнены ремонтные работы по устранению указанных повреждений. Суд ссылается на пояснения эксперта Швецова М.А. Как следует из решения суда, при проведении осмотра квартиры было установлено, что в помещениях кухни, коридора и санузла выполнены ремонтные работы по устранению имеющихся повреждений. При этом, как полагает суд, оценка произведена на основании устной информации заказчика и представленных актов технического осмотра. Истцом доказан и документально подтвержден механизм образования в квартире истца мокрых следов в 2016 г. и 2017 году - залитие через потолок из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчикам. Факт обращений Плачинта О.Л. в ООО «УК РСУ 25» о несогласии с составленными актами в 2016 и в 2017 гг. не подтверждаются материалами дела. То, что ответчики не присутствовали при подписании актов технического осмотра, не свидетельствует о том, что указанные акты нельзя оценить как письменные доказательства наряду с иными документами, на основании которых установлены факты, причины залития, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате залития. Более того, исследуемые доказательства содержат указания на то, что в 2016 и 2017 г.г. его квартира подвергалась залитию, что подтверждается исследованными судом отчетами № 109-04/2019, № 108-04/2019, актами технического осмотра от 19.05.2016 г., от 28.08.2017 г. и договором оказания услуг от 15.04.2019 г. Доказательств непричинения вреда имуществу истца ответчиками не представлено, что усматривается из исследуемых судом материалов дела. Факт причинения ущерба ответчиками его имуществу подтверждается актами технического осмотра, отчетами ООО «Декорум», выполненными представителем истца и производившим осмотр экспертом, показаниями свидетелей - то есть совокупностью надлежащих доказательств. Истцом и его представителем предоставлены доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обеспечения работоспособности установленного в жилом помещении оборудования и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития помещений квартиры №. На ремонт и ликвидацию последствий залития 2016 г., возникшего по вине ответчиков, Васильевой О.Н. было потрачено около <данные изъяты>, что подтверждается чеками. Оценка стоимости ущерба в результате залитий 2016 и 2017 г.г. проведена экспертом, нет оснований для сомнений в его квалификации. Сумма морального вреда обусловлена недобросовестным поведением ответчиков. Недобросовестное поведение ответчиков, в частности Плачинта О.Л., выражается в признании своей вины в залитии 2016 г. в результате ненадлежащего обеспечения работоспособности установленного, в квартире оборудования, неустранении в добровольном порядке последствий залития, пренебрежительном отношении к нему и его представителю, нарушении в течение длительного периода времени их права на достойное существование, на пребывание в благоприятных для жизни условиях, неоднократными действиями, приведшими к залитию квартиры № и необходимости производить работы по восстановлению поврежденной отделки квартиры. Ответчики намеренно вводят суд в заблуждение, выдавая следы залитий 2016 и 2017 г.г., случившихся по их вине, за следы залития в результате аварийной ситуации 2011 г. Судом не исследован технический план, приобщенный к исковому заявлению, из которого следует, что расположение квартир истца и ответчиков исключает распространение воды в помещения ванной комнаты, коридора и кухни в результате залития 2011 г., поскольку вода заливала электрощиты, расположенные на середине лестничных площадок, а квартиры истца и ответчиков располагаются справа относительно электрощитов. Дом панельный, вода проникла в квартиры через швы, а поскольку ее напор был незначительный, то последствием залития 2011 г. стало лишь намокание части потолка и стены тамбура квартиры №, что подтверждено приобщенной к материалам дела фотографией. Данные последствия были устранены истцом своими силами в 2011 г. Доказательств, подтверждающих проникновение воды в помещения квартиры №, принадлежащей ответчикам, и дальнейшего проникновения в помещения квартиры №, ответчиками не представлено. Таким образом, суд при вынесении решения не принял во внимание непредставление доказательств ответчиками, проигнорировал предоставленные истцом доказательства факта причинения вреда, его размера, не установил лицо, обязанное к возмещению вреда, противоправность его поведения и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в фактах залитий 2016 и 2017 г.г., таким образом, основания для освобождения ответчиков от ответственности не усматривается. Просил решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2/2020 г. - отменить. Удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Истец Васильев В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители истца Васильева О.Н., Иванов А.И. и Жан Э.Э. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчики Лазечная Л.П., Плачинта О.Л. и Плачинта М.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Чудакова Н.П. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы в полном объеме, и просила отказать в ее удовлетворении, указав, что допустимых доказательств свидетельствующих о заливе квартиры истца в 2016,2017 году не представлено, в свою очередь представлены доказательства залива, как квартиры доверителей, так и квартиры истца в 2011 году..

Представители третьих лиц ООО "УК РСУ 25» и администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его - возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Лазечная Л.П., Плачинта О.Л., Плачинта М.Р. являются собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 г. произошло затопление квартиры №, в результате чего повреждены потолок и стены на кухне.

Актом технического осмотра от 19.05.2016 г. ООО «УК РСУ 25» были зафиксированы повреждения: залитие на кухне - потолок 1,5 кв.м (побелка), стены (обои) 3 кв.м. На кухне на потолке и стенах присутствуют следы плесени. Причина залитая не устанавливалась.

Также из содержания искового заявления следует, что в августе 2017 г. по вине ответчиков, произошло затопление, в результате чего повреждены потолок и стены в прихожей, потолок в ванной.

Актом технического осмотра от 28.08.2017 г. ООО «УК РСУ 25» были зафиксированы повреждения: стык потолка и стены прихожей (обои, клеевая краска) 0,4 кв.м, на потолке напротив санузла стык плит перекрытия (каменная вата, гипсоклей, клеевая краска, 1,2 кв.м, в ванной комнате на потолке (шпаклевка, клеевая краска) 0,7 кв.м. Имеется указание о произошедшем залитии предположительно из квартиры №.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Декорум».

Согласно отчету об оценке № 109-04/19 рыночная стоимость права требования возмещения убытков по факту залитая, произошедшего в мае 2016 г., по состоянию на 15.04.2019 г. составляет <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № 109-04/19 рыночная стоимость права требования возмещения убытков по факту залитая, произошедшего в августе 2017 г., по состоянию на 15.04.2019 г. составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний эксперта, свидетелей, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиками ущерба от протечки, имевшей место в мае 2016 г. и августе 2017 г., с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В суде апелляционной инстанции произведено прослушивание аудиозаписи судебных заседаний в которых происходил допрос свидетелей по делу и судом установлено, что допрошеннный в качестве свидетеля Дидюль М.П., указал, что в 2016 г. по устной договоренности производил ремонт в квартире Васильевых при свидетель не смог точно определить время проведения ремонтных работ. Работы заключались в замене труб водопровода и канализации в санузле и кухне, демонтаже старой плитки, сносе перегородки между туалетом и ванной комнатой. Указал на отсутствие каких-либо следов залития. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Минасян Г.М. неоднократно делал ремонт в квартире истца, и при этом был, свидетелем появления свежих следов залития в мае 2016 г. и в августе 2017 г. При этом в 2016 году проводил отделочные работы в ванной комнате истца после проведения ремонтных работ по замене водопроводных, канализационных труб.

Кроме того, проведение ремонтных работ сантехнического характера в первом квартале 2016 года подтверждается кассовыми чеками на приобретение сантехнического оборудование, труб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ремонтные работы в санузле истца указанными свидетелями проводились до мая 2016 года, при этом свидетели ссылались на отсутствие следов залития в квартире. А свидетель Минасян Г.М. указывал, что устранял следы залития на кухне истца в последующем при ремонте кухни в 2017 году.

Основания не доверять указанным свидетелям у суда отсутствуют.

Кроме того, свидетель Лебедев А.А., указывал на то, что подписывал акт от 28.08.2017 года о залитии квартиры № стоял в коридоре, видел на потолке темные пятна.

Также опровергают отсутствие факта залития в мае 2016 г. и августе 2017 г. составленные ООО «УК РСУ 25» акты осмотра, в которых четко указано на присутствие следов залития.

Иследуемые доказательства содержат указания на то, что в 2016 и 2017 гг. квартира истца подвергалась залитию, что подтверждается исследованными судом отчетами № 109-04/2019 и № 108-04/2019, актами технического осмотра от 19.05.2016 г. и от 28.08.2017 г.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие повреждений в квартире истца указанные в актах технического осмотра от 19.05.2016 года, 28.08.2017 года.

В опровержение заявленных истцом требований, ответчик заявил о том, что истец пытается взыскать материальный ущерб за залитие произошедшее в 2011 г. по вине управляющей компании, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.01.2011 г., однако суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о локализации залива, его объемов.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития квартиры № в 2016 г. и 2017 г., в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт залива его квартиры в мае 2016 г. и в августе 2017 г., причинение заявленного к возмещению ущерба заливом в указанные даты, его размер, а также тот факт, что именно ответчики являются причинителями вреда. Представленные стороной истца доказательства в виде актов технического осмотра подтверждают лишь наличие в помещениях квартиры истца повреждений внутренней отделки, что не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.

Кроме того, мировой суд учел, что в 2011 г. имел факт затопления квартиры истца в результате произошедшей аварийной ситуации в многоквартирном доме, при этом в рамках рассмотрения дела причины образования указанных в исковых заявлениях повреждений и их давность соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчиков, как собственников квартиры №, в произошедших залитиях установлена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и вынесении нового решения, которым исковые требования Васильева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков по залитию в мае 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, по залитию в августе 2017 года составляет <данные изъяты>, судом проверена относимость локализации и объемов повреждений принятых для расчета восстановительного ремонта с указанными выше актами технического осмотра, включение дополнительных работ не связанных с устранением выявленных повреждений судом не установлено.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, истец, его представитель Васильева О.Н. указывали, что ответчики передали им <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в связи с чем суд полагает, что данная сумма должна учитываться при взыскании.

В связи с вышеизложенным, с Лазечной Л.П., Плачинта О.Л., Плачинта М.Р. в пользу Васильева В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры соразмерно долям в жилом помещении по 16741 руб. с каждой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда с Лазечной Л.П., Плачинта О.Л., Плачинта М.Р. в пользу истца, поскольку денежная компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Чеком от 15.04.2019 г. подтверждается оплата Васильевой О.Н. <данные изъяты> ООО «Декорум» за услуги по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, также истцом была уплачена государственная пошлина, таким образом, с Лазечной Л.П., Плачинта О.Л., Плачинта М.Р. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по 1902,23 руб. с каждой.

Руководствуясь со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.01.2020 года отменить в части отказа в возмещении материального ущерба от затопления квартиры и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Лазечной Людмилы Петровны, Плачинта Олеси Леонидовны, Плачинта Марии Романовны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по 16741 руб. с каждой, судебные расходы по 1902,23 руб. с каждой, а всего по 18643,23 руб. с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2020 года

Судья: подпись.