Решение от 06.05.2015 по делу № 22К-1469/2015 от 08.04.2015

Судья Леднева Е.Е.                          материал № 22-1469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2015 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Склёминой Ю.А.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2015 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Иванова И.Г. от 17 ноября 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что он обращался с заявлением по факту совершения должностным лицом преступления с целью проведения проверки по ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание суда, что в соответствии с требованиями УПК РФ по итогам проверки сообщения о преступлении должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или направлении сообщения о преступлении по подследственности, что в данном случае сделано не было. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из содержания жалобы, С.А.С. обжаловал в суд ответ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Иванова И.Г. от 17 ноября 2014 года по его обращению о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении бывшего начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области Топилина И.Ю., который, по его мнению, превысил должностные полномочия и нарушил закон при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении него.

Установлено, что по уголовному делу в отношении С.А.С. состоялся обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы С.А.С. к рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия окончена, законность возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования по нему, вопросы допустимости доказательств были проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом конституционные права заявителя не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, так как в случае несогласия с принятыми решениями по уголовному делу, С.А.С. вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе заявителя.

Доводы жалобы о непринятии решения по его заявлению не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░