Решение по делу № 33-1377/2022 от 26.05.2022

Судья ФИО1                                            Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года                                                   <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

          Председательствующего – ФИО4

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3                     на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика АО «Согаз»    по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Возвратить АО «Согаз» частную жалобу на определение                        от 18.06.2021».

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой                        на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной частной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что существенно сокращает срок для подачи частной жалобы. Полагает, что срок подачи частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явились, что в силу п. 2 ст. 112 ГПК РФ не является препятствием к его рассмотрению.

          Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности                   ФИО3 просил отменить принятое определение суда от 03.08.2021г. по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение от 18.06.2021г.

В обоснование жалобы указал, что о дне рассмотрения дела по существу, которое было окончено оспариваемым решением, ответчик не был надлежаще извещен. При этом, мотивированное решение было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Так, суд, вынося оспариваемое определение от 03.08.2021г., учел оставшийся срок для подачи частной жалобы на определение от 18.06.2021г. как достаточный с учетом получения данного определения ответчиком лишь 28.06.2021г. Последним днем подачи частной жалобы является, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 дня.

Учитывая, что ответчик получил почтовой связью определение от 18.06.2021г. лишь 28.06.2021г., суду, по мнению АО «СОГАЗ», необходимо было учесть ограниченное время на подачу частной жалобы, которое составило менее 15 дней, не по вине ответчика и признать данный пропуск уважительным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело                  по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика АО «Согаз»    по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая АО «Согаз» частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, обжалуемое определение Майкопского городского суда о возврате частной жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, копия указанного судебного акта согласно сопроводительному письму направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и была получена ответчиком 28.06.2021г.

Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение был ДД.ММ.ГГГГ Срок для подачи частной жалобы в силу прямых указаний ст. 332 ГПК РФ истек.

Вместе с тем, частная жалоба была подана ответчиком в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судья не может согласиться, по следующим основаниям.

Так, обжалуемое определение Майкопского городского суда о возврате частной жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, копия указанного судебного акта согласно сопроводительному письму направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и была получена ответчиком 28.06.2021г.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что ответчиком копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, то 15-дневный срок необходимо было на основании статьи 332 ГПК РФ исчислять с момента получения определения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалов дела, частная жалоба была подана ответчиком в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть в установленный законом срок.

В связи, с чем, выводы суда первой инстанции о том, что последним днем подачи частной жалобы на указанное определение является ДД.ММ.ГГГГ, и срок для подачи частной жалобы в силу прямых указаний ст. 332 ГПК РФ истек, - являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью    и    разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от    ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос               по существу.

Заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы              на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года    удовлетворить.

Восстановить ответчику АО «СОГАЗ» срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     ФИО4