Решение по делу № 12-105/2018 от 13.04.2018

Дело № 12-105/2018        

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк                              22 мая 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

ФИО1 *** обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что он совершил поворот с *** в сторону «Боево», не на красный, а на желтый сигнал светофора. Указывает, что был вынужден завершить начатый маневр (поворот), поскольку, если бы он этого не сделал, ему пришлось применять экстренное торможение, вследствие чего, его автомобиль создал бы помеху пешеходам, которые начали движения по пешеходному переходу.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании отводов и ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на видео виден светофор с другой стороны перекрестка, а тот, на который он ориентировался при совершении маневра не виден. Указал на факт того, что бывают случаи, когда светофор выходит из строя. Представленную видеозапись считает необъективным доказательством по делу.

В судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» лейтенант полиции ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он составил протокол и вынес постановление ***. Указал, что *** он нес службу, по карточке маршрута патрулирования находился на пересечении улиц Луначарского у ***, в работе использовал техническое средство фото и видеофиксации, которое было направлено на перекресток. Увидел автомашину ***, г.р.з. *** темного цвета, которая под управлением водителя ФИО1, проехала перекресток на красный сигнал светофора. Для объяснения своей позиции, представив схему и видеозапись, пояснил, что в соответствии Правил дорожного движения перекресток начинается от места закругления. На схеме под *** изображена траектория автомашины под управлением ФИО1, точкой 2 указал место, где инспектор находился и остановки автомашины. Пояснил, что светофор (точка 3) и светофор (точка 5) направлены в одну сторону, работают синхронно. Когда на светофоре (точка 6) загорается красный и желтый сигналы одновременно (сек.18), то на светофоре (точка 5) горит красный сигнал. Пояснил о том, что следовательно и на светофоре (точка 3) горит красный сигнал.

В ходе исследования видеозаписи пояснил, что автомобиль правонарушителя въезжает в обзор видеокадра на красный и желтый сигнал светофора (точка 6), на светофоре (точка 5) горит красный сигнал. Ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, был не знаком, предвзятых отношений к нему не имеет. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Пояснил, что имеется видео, которое снято было в тот же день, камера зафиксировала работу светофоров на данном перекрестке.

Пояснил, что ФИО1 имел возможность остановиться в местах, определяемых п.6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, так как скорость движения автомобиля была небольшой, погодные условия благоприятные, напротив водитель увеличил скорость движения для проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» лейтенант полиции ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он *** работал в составе экипажа ФИО5 на перекрестке *** в районе ***. В процессе работы видел нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины ***, г.р.з. *** темного цвета, который совершил поворот на красный сигнал светофора. Далее автомашина была остановлена, на водителя составлен протокол и постановление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** *** по делу об административном правонарушении о признании ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что постановлением *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что *** в 08 час. 27 мин. по адресу: ***, у ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, въехал на регулируемый перекресток и совершил поворот направо при горящем запрещающем (красном) сигнале светофора. Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, видеозаписью вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также режима работы светофора, расположенного на перекрестке ***.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что, управляя транспортным средством, совершил поворот направо с *** на желтый сигнал светофора, тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, признаю несостоятельными, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из представленных видеоматериалов от *** (файл – режим светофора) видно режим работы светофоров на перекрестке, сопоставляя со схемой места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля, прихожу к выводу о том, что светофор (точка 3) и светофор (точка 5) направлены в одну сторону, работают синхронно. Когда на светофоре (точка 6) загорается красный и желтый сигналы одновременно (сек.18), то на светофоре (точка 5) горит красный сигнал. Принимаю довод свидетеля о том, что и следовательно и на светофоре (точка 3) горит красный сигнал.

Довод ФИО1 о том, что бывают случаи, когда светофор выходит из строя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании иными доказательствами.

Из представленных видеоматериалов (файл ФИО6) от *** видно движение транспортных средств на перекрестке, сопоставляя со схемой места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля, прихожу к выводу о том, что на сек.17 видно, что на светофоре (точка 6) загорается красный и желтый сигналы (проезжает автомобиль зеленого цвета). Сопоставляя с выше исследованной видеозаписью режима работы светофора, прихожу к выводу о том, что на светофорах (точка3,5) на сек. 17 загорается красный сигнал. На сек.18 автомобиль ***, г.р.з. *** поду управлением ФИО1 находился на перекрестке улиц Луначарского и *** для него уже горел красный сигнал светофора (точки 3,5). На сек.19 автомобиль под управлением ФИО1 также находился на перекрестке, при этом видно, что на противоположном светофоре, направленном на ***, уже горит зеленый сигнал, следовательно для водителя ФИО1 продолжал гореть красный сигнал. ФИО1 завершил поворот на 21 секунде, то есть совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Довод ФИО1 о том, что ему было разрешено движение на желтый сигнал светофора согласно п.6.14 ПДД, нахожу несостоятельным.

П.6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Принимаю пояснения свидетелей, которые согласуются с видеозаписью события, о том, что ФИО1 имел возможность остановиться в местах, определяемых п.6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, так как скорость движения автомобиля была небольшой, погодные условия благоприятные, напротив водитель увеличил скорость движения для проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. У ФИО1 в данной дорожной ситуации отсутствовало право на дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора, то есть права, предусмотренного п. 6.14 ПДД.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Таким образом, доводы, указываемые заявителем в жалобе, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, и расцениваются как защитная позиция, выработанная в целях избежания административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Установлено, что ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно совершал административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по данным делам не истек:

- ***- ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф оплачен;

- ***- ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф оплачен;

- ***- ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф оплачен;

- ***- ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – штраф оплачен;

- ***- ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – штраф оплачен;

Повторное совершение однородного административного правонарушения учтено правомерно как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ *** *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░