Решение по делу № 33-1781/2018 от 09.04.2018

Дело № 33-1781/2018

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                                Денисовой Е.В.,Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Бородулиной Ю.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцевой Анны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2018, которым Стародубцевой Анне Викторовне в иске к Насолодиной Елене Анатольевне о признании недействительными сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, компенсации морального вреда, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения истца Стародубцевой А.В., третьего лица Завьялова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Наслолодиной Е.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Стародубцева А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Насолодиной Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    Иск мотивирован тем, что в 2017 году Стародубцева А.В. участвовала в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира в отношении Завьялова В.А., обвиняемого по ч.1 ст. 119 УК РФ.

    22.08.2017 по данному делу допрашивалась в качестве свидетеля Насолодина Е.А., и отвечая на вопрос государственного обвинителя: «Какие отношения между Стародубцевой А.В. и Завьяловым В.А.?», Насолодина Е.А. заявила: « Они любовники. Он постоянно к ней ходит, и вчера был у неё».

    Указанная фраза дословно воспроизведена из протокола судебного заседания от 22.08.2017. Таким образом, свидетель Насолодина Е.А. публично, в зале судебного заседания охарактеризовала Стародубцеву А.В. как «любовницу» подсудимого. Кроме этого, Насолодина Е.А. по месту жительства истца бывшим соседям и другим лицам ранее распространяла сведения о том, что Стародубцева А.В. является любовницей Завьялова В.А. и состоит с ним в интимных отношениях. Указанные сведения являются недействительными, порочащими честь и достоинство истца.

    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано её здоровье. Публично оклеветав, ответчик фактически обвинила её в супружеской измене. В глазах многих людей она опозорена, вынуждена оправдываться перед мужем и людьми.

    Просит признать распространенные Насолодиной Е.А. сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 22.08.2017 по уголовному делу по обвинению Завьялова В.А., по месту жительства Стародубцевой А.В. о том, что Стародубцева А.В. и Завьялов В.А. являются любовниками, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Стародубцева А.В. и её представитель Шаронов В.Ф. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец суду пояснила, что Завьялов В.А. знакомый их семьи, хорошо знает её мужа, неоднократно общались по-соседски. С Насолодиной Е.А. она никогда не была в дружеских отношениях и никогда не говорила, что Завьялов В.А. её любовник. Данное высказывание привело к скандалам в семье, после чего её муж настоял обратиться в суд с настоящим иском.

    Ответчик Насолодина Е.А. иск не признала, сославшись на то, что в судебном заседании у мирового судьи она действительно сказала, что истец и Завьялов В.А. любовники, поскольку об этом говорила ей сама Стародубцева А.В., когда у них были нормальные отношения.

    Третье лицо Завьялов В.А. поддержал исковые требования истца, полагая их обоснованными. Не подтверждает, что сказанное Насолодиной Е.А. на суде, является правдой.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Стародубцева А.В. просит решение отменить, полагает, что ответчик своими высказываниями произвела вмешательство в частную жизнь истца, что недопустимо и охраняется законом, поэтому с выводами суда об отказе в иске не согласна. Высказывания Насолодиной Е.А. опровергаются показаниями свидетелей ****., оценка которым не дана судом. Неправомерные действия Насолодиной Н.А. привели к незаконному и необоснованному решению суда.

    Насолодиной Е.А. принесены возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

     Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, учел разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

    При этом суд установил, что оспариваемые Стародубцевой А.В. сведения были сообщены Насолодиной Е.А., как свидетелем, в рамках рассматриваемого мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира уголовного дела в отношении Завьялова В.А. путем ответа на поставленный перед ней вопрос. Суд пришёл к верному убеждению, что показания Насолодиной Е.А. не являлись её личном мнением об истце, а были получены из информации сообщенной ей самой Стародубцевой А.В. По представленным доказательствам оснований полагать, что ответчик действовала исключительно с целью оскорбить или опорочить истца, у суда не имелось.

    Выводы суда соответствуют требованиям закона, обстоятельства по делу установлены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, является ошибочным, основанным на субъективной оценке представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

    Показания свидетелей ****, в которых указанные лица характеризуют истца исключительно с положительной стороны, не подтверждают и не опровергают неправомерность действий Насолодиной Е.А. в рамках рассмотренного уголовного дела, поскольку указанные лица на суде не присутствовали, о допросе Насолодиной Е.А. у мирового судьи им стало известно со слов истца Стародубцевой А.В.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

     С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова