Решение по делу № 33-3292/2023 от 18.05.2023

         Дело № 33-3292/2023

№ 2-166/2023 (72RS0025-01-2022-012934-75)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 19 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беруса А.В. удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг № <.......> от 15 августа 2022 г., заключенный Берусом А.В. с ООО «Аметист» (ИНН <.......>), расторгнутым.

Взыскать с ООО «Аметист» (ИНН <.......> в пользу Беруса А.В. денежные средства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аметист» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 050 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Беруса А.В. – Гаязова Э.Г., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Берус А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») о расторжении договора об оказании юридических услуг № <.......> от 15 августа 2022 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2022 г. между ним и ООО «Аметист» был заключен договор об оказании юридических услуг № КА 150822/02, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в том числе подготовить документы: претензии в ООО «Премьер», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, исковое заявление в суд. По условиям договора его цена составила 75 000 руб., которая истцом уплачена в день заключения договора. 17 августа 2022 г. истец отказался от договора, услуги истцу не оказывались, однако уплаченные денежные средства не возвращены.

Истец Берус А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Гаязов Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аметист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) Кощеева О.В. полагала требования истца обоснованными в части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Аметист», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом. Ссылается на то, что в рамках исполнения договора истцу была частично оказана услуга, предусмотренная пунктами 1.2 и 3.3 договора, а именно: подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта документа. Отмечает, что услуга, предусмотренная пунктом 3.3 договора, была оказана устно, что свойственно для договора возмездного оказания услуг и какого-либо овеществленного результата, исходя из природы договора возмездного оказания услуг, может не быть. По утверждению заявителя жалобы, после оказания услуги истцу были предоставлены акты с целью зафиксировать факт оказания услуг, в которых имеется подпись истца и расшифровка; на тот момент воля и желание истца были направлены на принятие результата услуги, объем оказанной услуги им ранее не оспаривался. Указывает, что срок для оказания услуги согласно пункту 2.1.3 договора составляет 5 дней с момента заключения договора и, как следует из представленных доказательств, услуга была оказана в срок. Считает то обстоятельство, что услуга была оказана устно, не противоречит ее юридической природе, факт ее оказания зафиксирован в актах (акт 40% и 100%), которые являются единственными допустимыми и относимыми доказательствами. Отмечает, что положения статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не подлежат применению, так как заявление о расторжении договора заявлено в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает отказ заказчика по собственной инициативе, в отсутствие каких-либор нарушений обязательств со стороны исполнителя.

Истцом Берусом А.В. в лице представителя Гаязова Э.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Беруса А.В., представителя ответчика ООО «Аметист», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. между Берусом А.В. (заказчик) и ООО «Аметист» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № <.......>, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проектов документов, помощь в подготовке проектов документов: претензия в ООО «Премьер», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд.

Стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 75 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с кассовым чеком истец уплатил ООО «Аметист» 75 000 руб. 15 августа 2022 г. (л.д.16).

17 августа 2022 г. истец вручил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор № <.......> от 15 августа 2022 г. и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.10).

10 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая те же требования (л.д.11-13).

Заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что истец выразил желание отказаться от исполнения договора, вручив ответчику заявление 17 августа 2022 г., следовательно, договор от 15 августа 2022 г. считается расторгнутым с 17 августа 2022 г.; указав, что истец правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, а также учитывая, что истцу фактически не были оказаны какие-либо услуги, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб. Установив нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб. В части требований о взыскании неустойки судом отказано. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что фактически услуги по договору с истцом ответчиком были частично оказаны со ссылкой на подписанные истцом акты об оказании услуг.

Данные доводы судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец Берус А.В. отрицал обстоятельства оказания ему ответчиком услуг, входящих в предмет договора, его отказ от договора, заключенного 15 августа 2022 г., последовал 17 августа 2022 г., то есть через один день после заключения договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых по заключенному с истцом договору обязательств, а также несение фактических расходов в период действия договора.

Поскольку истцом реализовано предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и несения фактических расходов, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на оказание услуг в устной форме в условиях оспаривания данных обстоятельств истцом и распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований приняты быть не могут.

Акты об оказании услуг, на которые указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку оспариваемым решением суда требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 г.