Решение по делу № 2-1918/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1918/2020

61RS0006-01-2020-002243-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

25 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2020 по иску прокурора Октябрьского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Тулупову С.В., третье лицо ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 ФИО9 поступили материалы камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4, согласно которым установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, за 2015 год в сумме 6 421 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше налогового органа поступили материалы камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4, согласно которым установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, за 2016 год в размере 2 543 999 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании документов в отношении ИП ФИО4 установлено, что согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований п. 1 ст. 346.17, п.п 2,8 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 252 НК РФ. Общая сумма исчисленного и неполученного в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2015-2016 года, при условии вычета сумм недоимки, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 669 322 рубля, в том числе: за 2015 год – 3 072 566 рублей; за 2016 год – 1 596 756 рублей. Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-427/2019 уголовное дело по обвинению Тулупова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Тулупов С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО4, уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы в общей сумме 4 296 397 рублей. Истец считает, что ФИО1, являясь лицом фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, умышленно уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 и 2016 года на общую сумму 4 669 322 рубля (за вычетом недоимки, установленной в период следствия по уголовному делу). Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тулупова С.В. в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4 296 397 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в качестве возмещения причиненного ущерба 4 669 322 рубля.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Против прекращения производства по делу возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к ФИО1, третьи лица: ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4 296 397 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Из указанного решения следует, что <данные изъяты>

В обоснование настоящих заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления СК РФ по РО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили материалы камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4, согласно которым установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, за 2015 год в сумме 6 421 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше налогового органа поступили материалы камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4, согласно которым установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, за 2016 год в размере 2 543 999 рублей. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании документов в отношении ИП ФИО4 установлено, что согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований п. 1 ст. 346.17, п.п 2,8 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 252 НК РФ. Общая сумма исчисленного и неполученного в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2015-2016 года, при условии вычета сумм недоимки, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 669 322 рубля, в том числе: за 2015 год – 3 072 566 рублей; за 2016 год – 1 596 756 рублей. Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-427/2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО4, уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы в общей сумме 4 296 397 рублей. Истец считает, что ФИО1, являясь лицом фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, умышленно уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 и 2016 года на общую сумму 4 669 322 рубля (за вычетом недоимки, установленной в следствия по уголовному делу).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужила справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ИП ФИО4.

Однако при рассмотрении уголовного дела Шахтинским городским судом Ростовской области в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлено, что последний уклонился от уплаты налогов за 2015 год и 2016 год в общем размере 4 296 397 рублей.

Проверка деятельности ИП ФИО4 проводилась за один и тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по одним и тем же документа, и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено уклонение от уплаты налогов за 2015 год и 2016 год в общем размере 4 296 397 рублей.

Поскольку данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствуют вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ год суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Октябрьского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к Тулупову С.В., третье лицо ФИО12 о взыскании ущерба, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Мотивированное определение суда изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья