Решение по делу № 2-1042/2017 от 15.06.2017

№ 2-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                      г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Овсянниковой К.А.,

представителя ответчика адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Бахлаеву А.М. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском к Бахлаеву А.М., в обоснование которого указала, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Бахлаев А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <сведения исключены> в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка №.... д по <адрес>, который выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления. Совершением преступления Бахлаев А.М. причинил имущественный ущерб государству в размере 683000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова К.А. поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области. С 01.03.2015г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Брянской городской администрации. Денежные средства, взысканные в рамках гражданского дела о возмещении ущерба от преступления подлежат перечислению в бюджет г.Брянска в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О бюджете города Брянска на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг.».

Ответчик Бахлаев А.М., отбывающий наказание в <адрес>, направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; ущерб подлежит взысканию с покупателя земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности; ответственным за незаконное изъятие земельного участка является Управлении Росреестра по Брянской области.

Представитель ответчика адвокат Бугаев С.Т. исковые требования не признал на том основании, что земля находилась в собственности государства, следовательно, ущерб был причинен государству, а не муниципальному образованию. С 18.09.2012 Управление имущественных отношений Брянской области было признано потерпевшим по уголовному делу, знало о незаконном выбытии спорного земельного участка из владения и о нарушении своих прав, поэтому с этого момента начинает течение срок исковой давности по настоящему делу, который истцом пропущен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено и следует из вступившего ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу приговора Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., что Бахлаев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <сведения исключены> в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка №.... д по <адрес> с кадастровым номером №..... Этим приговором установлен факт поддельности выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска о предоставлении земельного участка, факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем, а также установлен факт причинения государству имущественного ущерба на сумму 683000 руб. – рыночная стоимость указанного земельного участка. При этом потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области. С 01.03.2015г. в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Брянской городской администрации отказано в удовлетворении иска к собственнику земельного участка №.... д по <адрес> с кадастровым номером №.... – Радевой (Зеленченковой) И.Л. об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности возвратить указанный земельный участок в натуре. Поэтому истцом выбран верный способ восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба в денежном выражении, соответствующем рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование доводов о размере причиненного ответчиком ущерба истец представил суду экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость земельного участка №.... д по <адрес> с кадастровым номером №.... по состоянию на 16.12.2008г. составляет 683000 руб. Ответчиком не представлю возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств иной стоимости земельного участка, выбывшего из государственной собственности в результате совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Бахлаева А.М., совершившего преступление в отношении земельного участка №.... д по <адрес> с кадастровым номером №...., Муниципальному образованию "город Брянск" причинен материальный ущерб 683000 руб., поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Довод стороны ответчика о том, что ущерб был причинен не муниципальному образованию, а государству Российская Федерация, не может быть принят во внимание. Потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области, правопреемником которого в настоящее время в части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Брянская городская администрация, в связи с чем она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование – городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. В силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

Заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности суд находит не применимым к данным правоотношениям.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2014г., с момента вступления в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости возмещения ответчиком ущерба от преступления и взыскании в его пользу 683000 руб. причиненного ущерба.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 10030 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской городской администрации удовлетворить.

Взыскать с Бахлаева А.М. в пользу Брянской городской администрации 683000 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Бахлаева А.М. госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 10030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья              С.И. Рубцова