Решение по делу № 11-2264/2023 от 18.01.2023

судья Дуплякина А.А.

дело № 2-2340/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2264/2023

17 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 октября 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «Ин-Строй», представителя ответчика ООО «Ин-Строй» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ин-Строй» и возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (далее – ООО «Ин-Строй») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда в сумме 539 640 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Ин-Строй» обязалось построить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток от <адрес>. Истцом обязательства по оплате стоимости строительства дома исполнены в полном объеме. ООО «Ин-Строй» свои обязательства по строительству дома и его передаче в срок не позднее 30 октября 2021 года не исполнило. Общая сумма невыполненных работ составила 539 640 руб. Претензия истца от 22 февраля 2022 года ответчиком оставлена без ответа.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ин-Строй» удовлетворил в части. Взыскал с ООО «Ин-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказал. Взыскать с ООО «Ин-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и взыскать с ООО «Ин-Строй» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает, что претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда была направлена в адрес ответчика ООО «Ин-Строй». Однако ООО «Ин-Строй» по данной претензии добровольно удовлетворить требования истца или каким-либо образом прийти к иному мировому соглашению отказалось. Таким образом, судом в нарушение приведенных норм не взыскан с ООО «Ин-Строй» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Ин-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., снизив размер неустойки и применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Учитывая, что спорные периоды, указанные в требовании истца о начислении неустойки явились на период действия указанного моратория, то, несмотря на тот факт, что указанный мораторий утратил силу на дату 01.10.2022 года в связи с истечением срока его действия, его положения не могут быть применены по указанному основанию. Ответчик считает, указанный в решении суда размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению, поскольку при ее начислении не были исключены спорные периоды начисления неустойки. При начислении неустойки после 17.02.2022 года не были приняты во внимание периоды начисления неустойки. Как следует из материалов дела, истцом в претензии были установлены новые сроки для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отдельно для заливки отмостки, следовательно, в указанные периоды времени с 22.02.2022 года и по 31.03.2022 года и с 22.02.2022 года по 31.05.2022 года неустойка не подлежала начислению, и указанные периоды из расчета неустойки подлежат исключению. Однако указанные периоды были учтены в решении суда как исключенные.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Ин-Строй» просит во взыскании штрафа отказать, поскольку штраф, истребуемый истцом в совокупности с ранее присужденной неустойкой, приведет к неосновательному обогащению истца и подлежит снижению. Возможность снижения штрафа подтверждается сложившейся судебной практикой. Финансовые санкции не начисляются за период действия моратория на требования, которые возникли до его введения и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория, следовательно, штраф, заявляемый истцом, по общему правилу не может быть начислен и взыскан, поскольку финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория в период с 01 апреля до 01 октября 2022 года, применению не подлежат.

В уточнении к апелляционной жалобе ФИО1, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «Ин-Строй», указывает, что согласно п.п. 1.5., 4.1., 4.2. договора строительного подряда выполнение и сдача работ производится поэтапно, возможно досрочное выполнение работ, каждый этап работ выполняется в течение 5-15 календарных дней, общий срок строительства составляет 4 месяца, каждый этап работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Договорные обязательства по оплате строительства дома ФИО1 исполнены в срок в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что по договору строительного подряда работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 31.10.2021 года, по состоянию на 17.02.2022 года ответчиком не выполнены работы на сумму 539 640 руб., поэтому в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2021 года по 17.02.2022 года в сумме 3 804 462 руб., а с 18.02.2022 года по 24.06.2022 года на сумму невыполненных работ 98 611 руб. 50 коп. - 375 709 руб. 81 коп., всего неустойка составит 4 180 171 руб. 81 коп. Исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер данной гражданско-правовой ответственности, стоимость невыполненных ответчиком работ, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 4 180 171 руб. 81 коп. до 539 640 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции размер неустойки снизил еще до 300 000 руб. Кроме того, отмечает, что вопреки ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ООО «Ин-Строй» не взыскан в пользу истца штраф. Поэтому просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31.10.2022 года отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ООО «Ин-Строй» за каждый день просрочки неустойку в размере 539 640 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ин-Строй» - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы общества и возражения на апелляционную жалобу истца. Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ин-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные и отделочные работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем работ по строительству и отделке двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от <адрес>, согласно планировке коттеджа, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны в смете на выполнение строительных работ, также являющейся неотъемлемой частью договора. Общая площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., этажность – 2 этажа. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные в п. 1.2 договора в следующие сроки: начало выполнения работ – 30 июня 2021 года, окончание – 30 октября 2021 года.

Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 3 778 603 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда смета на выполнение строительных работ составила 3 791 903 руб.

17 февраля 2022 года ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 791 903 руб., в котором заказчиком указано, что претензия по качеству и объему выполненных работ будет предоставлена в срок до 22 февраля 2022 года.

20 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда. В претензии истец также указал работы, не выполненные подрядчиком, а также на недостатки выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что фактически работы по договору строительного подряда завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта, что ответчиком работы в установленный в договоре срок не были сданы. Установив, что ответчиком срок исполнения обязательства по договору строительного подряда нарушен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 17 февраля 2022 года по 24 июня 2022 года, поскольку подрядчик не осуществил строительство дома в сроки, установленные п. 1.2 договора строительного подряда.

Исходя из того, что размер неустойки снижен истцом добровольно до 539 640 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в применении моратория, суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части периода взысканной в пользу истца неустойки, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сославшись на то, что постановление утратило силу 01 октября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 31 октября 2021 года по 17 февраля 2022 года составляет 1 780 812 руб. (539 640 руб. х 3 % х 110 дней), исходя из суммы невыполненных по состоянию на 17 февраля 2022 года работ 539 640 руб., а за период с 18 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года – 124 249 руб. 86 коп. (98 611 руб. х 3 % х 42 дня), исходя из суммы невыполненных работ 98 611 руб.

Итого, с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, размер неустойки составляет 1 905 061 руб. 86 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ин-Строй», суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 17 февраля 2022 года ответчиком не выполнены работы на сумму 539 640 руб., а после принятия работ 17 февраля 2022 года – на сумму 98 611 руб. 50 коп. Данный факт признавался ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и следует из письменного отзыва ответчика, а также не оспаривался представителем ответчика при апелляционном рассмотрении дела.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 539 640 руб. Таким образом, неприменение судом первой инстанции моратория не повлияло на размер неустойки, из которого исходил суд, разрешая заявленные требования.

Довод ответчика о том, что в письменной претензии от 20 февраля 2022 года истец установил подрядчику новые сроки выполнения работ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств согласования в письменном виде между заказчиком и подрядчиком новых сроков выполнения работ, подписания дополнительного соглашения, в материалы дела сторонами не представлено. При этом сам заказчик отрицает факт согласования и предоставления подрядчику новых сроков выполнения работ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Ин-Строй» о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пу. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Проверив предъявляемый ко взысканию размер неустойки на предмет его соразмерности, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Взысканный в пользу истца с ООО «Ин-Строй» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика о неправильном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 300 000 руб., поскольку такой размер неустойки является в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил равным 2 000 руб.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части требований о взыскании с ООО «Ин-Строй» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимание судебной коллегии.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 000 руб. ((300 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

С учетом признанного судебной коллегией правильным вывода суда первой инстанции о применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, период с момента заключения договора подряда и сроком приема выполненных работ до обращения с настоящим иском, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой определен судебной коллегией исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (6 200 руб.) и требования о компенсации морального вреда (300 руб.).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» в пользу ФИО1 штрафа, изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.