Решение по делу № 22К-2364/2018 от 28.08.2018

	Дело № 22К-2364/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2018 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Зинькова В.И.,
при секретаре			Янчковской А.В.,
с участием прокурора обвиняемого			Новосельчука С.И., ФИО1,
защитника			Логвиненко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Демьяненко В.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Логвиненко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, со слов официально трудоустроен, однако надлежащих сведений суду не представлено, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе защитник Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, просит вышеназванное постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы. Защитник указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами, на основании которых судья пришел к указанному выводу. Также, по мнению защитника, являются безосновательными выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Кроме того, защитник обращает внимание на данные характеризующие личность обвиняемого, который написал явку с повинной, принимает активное участие в проведении следственных действий, возмещению в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, имеет среднее образование, постоянное место работы, ранее не судим, у него на иждивении находятся родители преклонного возраста, требующие систематического ухода и материальной помощи. Также защитник указывает, что обвиняемый является уроженцем и жителем Республики Крым, имеет постоянное место жительства, регистрации, что свидетельствует о наличии у него тесных социальных связей на территории Республики Крым.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Также судом, учтены данные характеризующие личность обвиняемого, который со слов официально трудоустроен, однако соответствующих сведений о наличии законного источника доходов суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в обоснование выводов о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не указывал на возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на возможность ФИО1, находясь на свободе, помешать установлению истины по делу, тем самым выйдя за пределы заявленного следователем ходатайства, поскольку в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу указанное основание отсутствует.

Более того, возможность помешать установлению истины по делу в качестве основания для избрания меры пресечения также не предусмотрено и положениями ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 дней.

При этом, определяя срок, на который должна быть избрана обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно сроком на 01 месяц 19 дней, суд первой инстанции также вышел за пределы установленного по данному уголовному делу срока следствия, который установлен как до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления суда в данной части подлежат изменению, а срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как избранная на 01 месяц 18 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на возможность обвиняемого ФИО1, находясь на свободе, помешать установлению истины по делу.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 01 (месяц) 18 (восемнадцать) суток.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков