Решение по делу № 33-1077/2024 от 18.03.2024

Судья Мартыновский А.А. № 33-1077/2024

№ 2-69/2024

67RS0017-01-2024-000043-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Туфановой Сармии Заминовны, поданной представителем по доверенности Головко Ольгой Васильевной, на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ЗАО «Свободный труд» обратилось в суд с исковым заявлением к Туфановой С.З. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на который за Туфановой С.З. в 2022 году решением суда признано право собственности.

Истец одновременно с подачей иска ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, площадью 127,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также запрета ответчику вселять в указанное жилое помещение каких-либо лиц или вселяться самому до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06.02.2024 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Туфанова С.З. просит отменить определение суда от 06.02.2024, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

Одной из мер по обеспечению иска является запрет ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ), а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ЗАО «Свободный труд» заявлены требования о взыскании стоимости произведенных в жилом доме неотделимых улучшений в виде капитального ремонта, подведения коммуникаций и др., при наличии необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, судья пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия с данным имуществом, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор частной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Кроме того, в настоящее время по заявленным требованиям 19.03.2024 принят итоговый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С Туфановой С.М. в пользу ЗАО «Свободный труд» взыскано 1700000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.

В этот же день Монастырщинским районным судом Смоленской области вынесено определение об изменении мер по обеспечению иска, которым принятые определением от 06.02.2024 обеспечительные меры отменены. Избрана другая мера обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда на настоящему гражданскому делу - в виде наложения ареста на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 127,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

В этой связи нарушений прав ответчика принятым 06.02.2024 определением не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Туфановой Сармии Заминовны, поданной представителем по доверенности Головко Ольгой Васильевной, - без удовлетворения.

Председательствующий