Решение по делу № 33-1774/2016 от 25.01.2016

Судья: Бабкин С.В. гр. дело № 33-1774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротченко А.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Светланы Викторовны в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1038 597 руб. 69 коп., в том числе; основной долг в сумме 819 900 руб., просроченные проценты в сумме 193 692 руб. 82 коп,, проценты на просроченный основной долг в сумме 25 004 руб. 87 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 392 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 1051 990 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа/Кiа SPORTAGE, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный номер VIN №, двигатель G4KD №, кузов № №, г/н №, зарегистрированный на имя Коротченко А.П., путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1069 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Борисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между АО «Кредит Европа Банк» и Борисовой С.В. был заключен кредитный договор № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 819 900 руб. сроком на 60 месяцев под 16,6 % годовых для приобретения автомобиля Кiа SPORTAGE, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный номер VIN №, двигатель G4KD №, кузов № №.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с положениями банка ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Борисова С.В. принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполнила.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен Коротченко А.П., проживающий по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в настоящее время за ним зарегистрирован автомобиль Кiа SPORTAGE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Борисовой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1038597,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13392,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Кiа SPORTAGE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ответчику Коротченко А.П. на праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коротченко А.П. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение в данной части, отказав истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки Кiа SPORTAGE. Кроме того, просил о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

При этом, ходатайство ответчика Коротченко А.П. о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155-1 ГПК РФ судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, доступно и полно изложил свою позицию в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, кроме того, не лишен возможности личного участия в деле, а также мог воспользоваться услугами представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что на основании заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Борисовой С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 819 900 руб. сроком на 60 месяцев под 16,6 % годовых для приобретения автомобиля Кiа SPORTAGE, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный номер VIN №, двигатель G4KD №, кузов № №.

Заявление следует рассматривать как предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил Борисовой С.В. кредит в размере 819 900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фаворит Моторс К» для оплаты автомобиля.

Борисова С.В. принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполнила, нарушила предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1038597,69 руб., из них: основной долг в сумме 819 900 руб., просроченные проценты в сумме 193692,82 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 25004,87 руб.

В силу п.п. 10.2.5-10.2.6 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Банк» Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Борисовой С.В. было направлено уведомление с предложением погасить просроченную задолженность, однако ответчик на данное требование не отреагировала и задолженность по кредитному договору не погасила.

Суд удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчика Борисовой С.В. в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору и решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что за счет полученных кредитных средств в АО «Кредит Европа Банк» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова С.В. приобрела в собственность автомобиль Киа/ Кiа SPORTAGE, 2013 года выпуска, черный перламутр, идентификационный номер VIN №, двигатель G4KD №, кузов № №.

В соответствии с п.п. 5.1-5.5 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается: залогом товара в соответствии с заявлением клиента (положения условий о залоге товара распространяется только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства транспортного средства). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента, передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента. С момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар. Клиент не может без письменного разрешения Банка распоряжаться заложенным товаром. Распоряжение заложенным товаром, а также его возврат либо обмен не освобождает клиента от обязательств перед банком по возврату кредита.

Установлено, что Борисова С.В. в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, без согласия банка совершила сделку по отчуждению залогового автомобиля Киа/ Кiа SPORTAGE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в результате которой указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Коротченко А.В. и поставлен на учет в ГИБДД. Коротченко А.В. в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора о возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, денежные средства взысканы с заемщика решением суда, требования ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Коротченко А.В., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно раздела 3 заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Борисова С.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» определили оценку предмета залога - автомобиля Киа/Кiа SPORTAGE, 2013 года выпуска, черный перламутр, идентификационный номер VIN №, двигатель G4KD №, кузов № №, в размере 1069 900 руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в указанном размере, поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Коротченко А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в данном случае несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, положения ст. 352 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 3 ст. 3 данного закона.

Обстоятельства по настоящему делу, а именно сделка купли-продажи спорного автомобиля, возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротченко А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: