Решение по делу № 33а-1388/2019 от 04.07.2019

Судья Смирнов С.А. дело № 33а-1388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мхитаряна Г.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Мхитаряна Г. С. к судебному приставу – исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Муртазину Р.Р., Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 1 в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Муртазина Р.Р. от 9 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства <№> от 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. Данное постановление считает незаконным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о замене стороны взыскателя. Кроме того, полагает, что до определения процессуального правопреемника в исполнительном производстве после смерти взыскателя Саряна С.Б., отсутствовала процессуальная необходимость в совершении каких-либо исполнительных действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мхитарян Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что постановление о замене стороны исполнительного производства от 22 марта 2019 года подписано не судебным приставом-исполнителем К., а иным (не установленным) лицом, что влечет ничтожность такого постановления.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав – исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Муртазин Р.Р., заинтересованное лицо Сарян И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мхитаряна Г.С., его представителя Инородцева А.Х., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов административного дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> года, на Мхитаряна Г.С. возложена обязанность за свой счет произвести снос части жилого дома по адресу: <дата> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем Саряну С.Б. на праве собственности, по поворотным точкам <...> согласно плану, приложенному к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО <...>; металлического хозяйственного сарая со следующими координатами - поворотная точка <...>, поворотная точка <...> поворотная точка <...> поворотная точка <...> навеса со следующими координатами - поворотная точка <...>, поворотная точка <...>, поворотная точка <...>, поворотная точка <...>, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером <№>, принадлежащем Саряну С.Б. на праве
собственности.

На основании указанного решения суда 11 октября 2017 года был выдан исполнительный лист.

25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении Мхитаряна Г.С. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мхитаряном Г.С. 7 ноября 2017 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года Мхитаряну Г.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2017 года сроком на шесть месяцев в части сноса части жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <дата> принадлежащем Саряну С.Б., по поворотным точкам <№> согласно плану, приложенному к заключению ООО «<...>».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года Мхитаряну Г.С. повторно предоставлена отсрочка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2017 года в указанной части на срок до 18 сентября 2018 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по указанному выше исполнительному производству произведена замена стороны взыскателя Саряна С.Б., умершего <дата>, его правопреемником Саряном И.С., о чем судебным приставом-исполнителем <дата> года вынесено соответствующее постановление, которое получено Мхитаряном Г.С. <дата>

9 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Муртазиным Р.Р. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Мхитаряна Г.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

26 апреля 2019 года в связи с исполнением должником требования указанного выше исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство <№> было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что Мхитарян Г.С., будучи ознакомленным 7 ноября 2017 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства, после истечения срока отсрочки исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, сведений о невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 апреля 2019 года. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Мхитаряна Г.С. от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о замене стороны исполнительного производства от 22 марта 2019 года подписано не судебным приставом-исполнителем К., а иным (не установленным) лицом, что влечет его ничтожность, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное постановление предметом обжалования по настоящему делу не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мхитаряна Г.С., изложенную в административном иске, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мхитаряна Г.С. и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.В. Попов

Судьи                         Э.И. Салихова

А.Д. Халиулин