Решение по делу № 12-108/2024 от 31.01.2024

№ 12-108/2024

(43RS0003-01-2024-000484-63)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2024 года г.Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Сапожников А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.М. на постановление № 18810043220001598964, вынесенное 18.01.2024 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ч., о привлечении Смирнова Д.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата} постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Смирнов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ч. 18.01.2024, в постановление по делу об административном правонарушении {Номер} внесено изменение. В определении указано читать верно: «управляя транспортным средством на котором установлено боковое переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 51%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011».

26.01.2024 Смирнов Д.М. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при назначении наказания инспектор ГИБДД в постановлении заменил фабулу правонарушения, о чём вынес определение от 18.01.2024. В данном определении не указано техническое средство, установившее светопропускание. Ни в постановлении, ни в протоколе на момент выявления предполагаемого правонарушения не указаны: температура окружающего воздуха, атмосферное давление, влажность, при которых для установления светопропускаемости стёкол допускается использование технического средства.

Считает, что инспектором не точно проведено измерение светопропускаемости стекла, поскольку для точного измерения процента необходимо произвести измерение в трёх разных местах на стекле (трёх точках). Инспектором был приложен прибор один раз в одну точку к краю стекла и установлен 51 % светопропускаемости.

Также указывает, что требование от 18.01.2024 об удалении со стёкол автомашины соответствующего покрытия, вынесенное инспектором, является незаконным.

Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов Д.М., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ч. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Смирнов Д.М. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Таким образом, считаю необходимым рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что {Дата} в 13 час. 57 мин. на 15 км к подъезду г{Адрес}, Смирнов Д.М. управлял автомобилем (Данные деперсонифицированы), на котором установлено боковое переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 51 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения {Номер} «Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных ТС» {Номер} от {Дата}. Измеренное проведено прибором Свет {Номер}, проверен до {Дата}.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Смирнова Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в последующем привлечения должностным лицом к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2024, требованием о прекращении противоправных действий от 18.010.2024, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении материалов дела установлено, что Смирнов Д.М., управлял автомобилем Хендэ Солярис, гос номер В 128ОС 43, на котором светопропускаемость бокового переднего левого стекла составила 51 %, что не соответствует требованиям законодательства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанного стекла не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять не менее 70 %. Это и является нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, не соответствует условиям безопасности эксплуатации колесных транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не установил точный процент светопропускаемости стекла, поскольку для точного установления процента светопропускания необходимо провести измерение в трёх разных местах на стекле (трёх точках), являются несостоятельными.

Замер светопропускания стекла произведён в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", 20761-11, заводской {Номер}, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке (проверка действительна до {Дата}), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Измерение светопропускания стекол по трем точкам действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ни в постановлении, ни в протоколе на момент выявления предполагаемого правонарушения не указаны погодные условия (температура окружающего воздуха, атмосферное давление, влажность), при которых для установления светопропускаемости стёкол допускается использование технического средства, являются также несостоятельными, поскольку данные требования не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Заявитель в жалобе также указывает, что в определении от 18.01.2024 о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении инспектором не указан технический прибор (его характеристики), с помощью которого было установлено событие правонарушения, в связи с чем в итоговом документе о назначении наказания не указано техническое средство, установившее светопропускание.

Вместе с тем, данный довод суд считает необходимыми отклонить.

Так, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Так, из материалов дела следует, что {Дата} инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ч. вынесено определение о внесении изменений в постановлении по делу об административном правонарушении {Номер} в отношении Смирнова Д.М., в связи с допущенной опиской в фабуле правонарушения. Установлено, что в фабуле правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении внесено уточнение, на каком именно боковом переднем стекле произведено измерение светопропускания. Указано читать верным: «управляя транспортным средством, на котором установлено боковое переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 51%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения {Номер} Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» {Номер} от 09.12.2011».

Данное определение от {Дата} вынесено должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления, в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данное определение вручено Смирнову Д.М. под роспись.

В итоговом документе - в постановлении по делу об административном правонарушении - указано техническое средство, с помощью которого проведено измерение светопропускание стекла - прибор Свет {Номер}.

В данном случае нарушений указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы о незаконности требования о прекращении противоправных действий не принимаются судом. Материалами дела установлено, что Смирнову Д.М. было предложено в срок до 15 час. 00 мин {Дата} прекратить противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства – Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В128ОС43 соответствующее покрытие.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Смирнова Д.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, виновность Смирнова Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия Смирнова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ч. от {Дата} соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.

Административное наказание назначено Смирнову Д.М. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Смирнова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд находит постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} законным и обоснованным, а жалобу Смирнова Д.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ч. {Номер} от {Дата} в отношении Смирнова Д.М. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Ю. Сапожников