Решение по делу № 33-2542/2022 от 22.06.2022

дело № 2 - 76/2022 (33 – 2542/2022) судья Благонадеждина Н.Л. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 июня 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Кимрского района Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования Кимрский район Тверской области к Чекмаревой Л.А., Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 10 ноября 2020 года № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Чекмаревой Л.А.».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2020 года № земельного участка площадью 2857 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром <адрес>

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года №, обязав Администрацию Кимрского района Тверской области возвратить Чекмаревой Л.А. денежную сумму в размере 37712 рублей, а Чекмареву Л.А. возвратить в распоряжение Администрации Кимрского района Тверской области земельный участок площадью 2857 кв.м. с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес>

Решение является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 2 857 кв.м. с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес>.

Взыскать с Чекмаревой Л.А. в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Кимрский район Тверской области обратился в суд иском к Чекмаревой Л.А., администрации Кимрского района Тверской области о признании недействительным постановления администрации Кимрского района Тверской области от 10 ноября 2020 года № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Чекмаревой Л.А.», признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № от 10 ноября 2020 года земельного участка площадью 2857 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: <адрес>, применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2020 года № в виде прекращения права собственности Чекмаревой Л.А. на земельный участок площадью 2857 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: <адрес>, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно: администрации Кимрского района Тверской области возвратить Чекмаревой Л.А. денежную сумму в размере 37712 рублей, а Чекмаревой Л.А. возвратить в распоряжение администрации Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, указании, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кузнецова О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Чекмарева Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Новикова В.А., представители ООО «Компания Капрус», Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Кимрского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что иск подан прокурором с нарушением компетенции, поскольку по характеру спорных правоотношений не затрагиваются права неопределенного круга лиц, так как Чекмарева Л.А. является лицом, обладающим исключительным правом владения, пользования и распоряжения спорным участком как собственник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между арендодателем и арендатором, обладателем правом преимущественного пользования и владения на правах аренды и преимущественного права выкупа останется Чекмарева Л.А., которая вправе предъявлять требования о признании соглашения о расторжении договора недействительным и восстановлении договора аренды. Поэтому иные лица не вправе претендовать на предоставление спорного земельного участка. В данном случае отсутствует материальный истец в лице какого-либо органа местного самоуправления. Суд устранился от констатации того факта, что арендные отношения с ответчиком Чекмаревой Л.А. должны быть восстановлены, данные отношения, хотя и носят временный характер, являются длительными (договор аренды был заключен на 20 лет). Спорный участок не может вернуться в государственную собственность и быть предоставлен неопределенному кругу лиц, он предоставлен Чекмаревой Л.А. через публичную процедуру - торги, в которой могло участвовать неограниченное количество лиц, которые своим правом не воспользовались. Исходя из выводов суда о злоупотреблении правом со стороны администрации Кимрского района, это не может служить основанием для лишения права аренды Чекмаревой Л.М., законность возникновения которого никем не оспаривалась.

Отсутствие самой хозяйственной деятельности не противоречит виду разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». Указанное судом условие выкупа участка - использование по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, отсутствует в нормах, регламентирующих порядок выкупа земельного участка из аренды, в том числе, в ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Вывод суда, что наличие на земельном участке только гаража площадью 8,9 кв. м не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 2857 кв.м. без торгов, основан на неверном толковании норм земельного законодательства.

Раздел участка на части и предоставление их под отдельными объектами противоречит единой судьбе материнского исходного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения в рамках установленного вида разрешенного использования. Нормативы предоставления земельных участков для обслуживания конкретных видов объектов капитального строительства для целей применения ст. 39.20 ЗК РФ не установлены действующим законодательством. Поэтому вывод суда о несоразмерности площади участка, предоставляемого под объектом капитального строительства, являющимся вспомогательным объектом, исходя из общей площади всего арендуемого участка и площади вспомогательного объекта, является необоснованным.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не может быть ограничено путем установления запрета на выкуп участка исключительно под основным объектом - жилым домом.

Податель жалобы полагал, что исходя из ст. ст. 271, 273 ГК РФ, лицу, у которого в аренде находится земельный участок, не может быть отказано в предоставлении земельного участка для обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Выражая несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны администрации Кимрского района и ответчика Чекмаревой Л.А., податель жалобы отметил, что стороны действовали в рамках своих полномочий при отсутствии фактов нарушения установленных законодательством запретов и злоупотребления правом. Согласно иску должен быть предоставлен под гаражом участок меньшей площади, а не весь арендуемый земельный участок, то есть доводы иска опровергают вывод о злоупотреблении правом со стороны администрации Кимрского района. Договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указано судом. Судом неверно определен срок исковой давности исходя из того, что сделка является оспоримой, и незаконно отказано в его применении, поскольку данный срок истек.

Статьи 42, 39.20 Земельного кодекса РФ не содержат указания на возможность использования преимущественного права на покупку арендованного земельного участка под объектом недвижимости только при наличии объекта основного назначения. Земельное и гражданское законодательство не содержит определений понятий основной и вспомогательный объект капитального строительства для определенного вида разрешенного использования, однако, в иске сформулировано такое понятие как объект капитального строительства в виде здания, строения, сооружения, не имеющего самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Согласно этому определению гараж не подпадает под данное понятие, поскольку имеет самостоятельное хозяйственное значение, связанное с хранением транспорта. Установленный классификатором видов разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных, соответственно, строительство гаража на спорном участке является законным. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

Указывая в жалобе на то, что спорный гараж не может быть отнесен к объекту вспомогательного использования, ее податель ссылался на ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отмечая следующее.

Правила землепользование и застройки части территории Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области (в том числе, населенный пункт Усад) для зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1), в которой расположен спорный земельный участок, предусматривают в качестве основных видов разрешенного использования (то есть объектов основного, а не вспомогательного использования) размещение таких объектов капитального строительства, как производственные, бытовые и иные здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. К таким зданиям относятся здания гаражей для хранения и ремонта техники, необходимой для работы на данных приусадебных земельных участках, то есть для ведения личного подсобного хозяйства.

Конструктивные характеристики спорного капитального здания гаража не позволяют отнести его к объектам пониженного уровня ответственности, это здание не связано с осуществлением строительства или реконструкции другого здания или сооружения и не расположено на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, оно имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не предназначено для обслуживания какого-либо другого объекта капитального строительства. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст, относит отдельно стоящие надворные постройки, в том числе, гаражи, к самостоятельным объектам. Здание спорного капитального гаража построено на участке для личного подсобного хозяйства, не предназначено для обслуживания какого-либо иного объекта строительства. Спорный гараж зарегистрирован в ЕГРН как здание, следовательно, он не является вспомогательным сооружением.

В письменных возражениях, принесенных Кимрским межрайонным прокурором Воробьевым А.В., критикуются доводы апелляционной жалобы как необоснованные и предлагается оставить без изменения решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Обиход И.Д. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Кимрского района Тверской области от 30 июня 2020 года № принято решение о предоставлении в аренду Чекмаревой Л.А. земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок) площадью 2857 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Кимрского района Тверской области и Чекмаревой Л.А. 30 июня 2020 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № сроком на 20 лет.

10 ноября 2020 года в Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области Чекмаревой Л.А. подано заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на том основании, что 02 ноября 2020 года ею зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 8,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Кимрского района Тверской области 10 ноября 2020 года № договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 30 июня 2020 года расторгнут, сторонами подписано соглашение от 10 ноября 2020 года о расторжении договора аренды от 30 июня 2020 года №.

На основании данного постановления администрацией Кимрского района Тверской области с Чекмаревой Л.А. заключен договор от 10 ноября 2020 года № купли-продажи земельного участка. В договоре указано, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 8,9 кв.м.

Право собственности Чекмаревой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2020 года. В нём же содержится запись о государственной регистрации 02 ноября 2020 года права собственности Чекмаревой Л.А. на здание с кадастровым номером №, находящееся на спорном земельном участке.

В заключении кадастрового инженера Новиковой В.А., подготовившей технический план здания, отражено, что объект нежилое здание «гараж» расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», является служебным зданием, вспомогательного назначения, на которое выдача разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию не требуется.

Как следует из выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области», утвержденных решением Совета депутатов Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 23 января 2015 года № (с последними изменениями от 25 ноября 2019 года №) для «Ж1 - Зона индивидуальной жилой застройки» предусматривается, что предельная минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (с возможностью возведения объектов капитального строительства) в пределах зоны индивидуальной жилой застройки составляет при отдельно стоящих индивидуальных жилых домах и домах на приусадебных участках личного подсобного хозяйства - 500 кв.м., предельная максимальная площадь земельных участков в пределах зоны индивидуальной жилой застройки не установлена, максимальный процент застройки в границах земельного участка в пределах указанной зоны при отдельно стоящих индивидуальных жилых домах и блокированных двухквартирных домах составил 20 %.

Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка исполнения требований земельного законодательства администрацией Кимрского района Тверской области при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан по обращению ФИО1 от 09 августа 2021 года. Материалами дела не подтверждается. что подобная проверка, в том числе в отношении Чекмаревой Л.А., проводилась органами прокуратуры ранее указанного периода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями п. п. 1, 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п./п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи администрацией Кимрского района Тверской области спорного земельного участка в собственность Чекмаревой Л.А. не имелось, в связи с чем нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путем признания недействительными постановления администрации Кимрского района Тверской области от 10 ноября 2020 года № и договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года № в силу ничтожности с применением последствий их недействительности.

Приняв во внимание, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, суд на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование прокурора о его возврате Чекмаревой Л.А. в распоряжение уполномоченного органа, поскольку соглашение от 10 ноября 2020 года о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30 июня 2020 года № не являлось предметом оспаривания.

Также суд постановил обязать администрацию Кимрского района Тверской области возвратить из соответствующего муниципального бюджета Чекмаревой Л.А. денежные средства в размере 37712 рублей, полученные от нее по договору купли-продажи от 10 ноября 2020 года.

Как указано судом, настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности Чекмаревой Л.А. на земельный участок на основании договора купли-продажи, который признан судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенный на нем гараж использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и, как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов возможна, в случае если на них расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Следовательно, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, по отношению к которым новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункты 1 и 2 статьи 2).

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права и общего смысла правового регулирования спорных отношений, гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, производственного, бытового или иного здания), поскольку право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером № находится гараж; жилой дом, здания производственного, бытового назначения на участке не возведены, доводы апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка для эксплуатации гаража соответствует целевому использованию данного участка, на нормах материального права не основан.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия на спорном земельном участке гаража не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) ответчиком не возведено. Наличие на земельном участке только гаража площадью 8,9 кв.м. не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 2857 кв.м. без торгов. Спорный земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения. С учетом того, что целью ведения личного подсобного хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, возведенная постройка должна иметь к этому прямое отношение и являться необходимой и основной для таких видов работ.

Реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указанного в положениях ст. 39.20 ЗК РФ, во взаимосвязи с положениями подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ возможна с учетом назначения возведенного строения - как объекта гражданских прав. Возведение на земельном участке, находившемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйственной или иной вспомогательной постройки, не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

На спорном земельном участке имеется лишь вспомогательный объект - гараж, основной объект отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также нормам действующего законодательства.

Поскольку возведенный Чекмаревой Л.А. гараж имеет вспомогательное значение, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство), а имело целью приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, за цену ниже реальной рыночной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для передачи администрацией Кимрского района Тверской области спорного земельного участка в собственность Чекмаревой Л.А.

Исходя из положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 130, статьи 135 Гражданского кодекса РФ, возведение на спорном земельном участке гаража, не имеющего самостоятельного функционального значения и имеющего лишь вспомогательный характер, даже при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что действия сторон сделки, в частности Чекмаревой Л.А., в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, находящимися в распоряжении администрации муниципального образования «Кимрский район Тверской области», которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельного участка в собственность определенному лицу в преимущественном порядке.

Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии со ст. 27, 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свобод значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

Отклоняя доводы администрации Кимрского района Тверской области о том, что иск не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае право аренды носит временный характер, заинтересованные лица обладают правом заявить о своих притязаниях на указанный земельный участок по истечению срока аренды либо после его досрочного расторжения, соответственно, иск направлен на устранение нарушений прав, угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Само по себе отсутствие публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в собственность при указанных обстоятельствах нарушает права неопределенного круга лиц.

Признавая сделки недействительными в силу ничтожности, суд обоснованно исходил из того, что право на предоставление ответчику Чекмаревой Л.А. в собственность земельного участка по основанию возведения на нем гаража в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Спорная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям действующего законодательства - статьям 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающая публичные интересы, поскольку совершена с целью передачи в аренду публичного земельного участка, незанятого непосредственно объектом недвижимости и непредназначенного исключительно для использования данного объекта по назначению, в обход конкурсных процедур.

При этом ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании сделки недействительной, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции, а доводы жалобы признаются не основанными на нормах материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кимрского района Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков