Решение по делу № 33-2719/2023 от 26.01.2023

Судья Коновская Н.И. УИД 61RS0008-01-2021-009227-37

Дело № 33-2719/2023

Дело № 2-250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Антона Викторовича к Агееву Владимиру Владимировичу, АО «Альфастрахование», АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сафронова Антона Викторовича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Агееву В.В., АО «Альфастрахование», АО «СК «Двадцать первый век» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием в обоснование исковых требований указав, что 27.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Агеев В.В.

Риск гражданской ответственности Сафронова А.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование», Агеева В.В. - в АО «СК «Двадцать первый век».

Согласно экспертному заключению ИП ЗАА от 30.09.2021, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 725400,56 руб., без учета износа - 882450 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 108504 руб.

В установленные сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако, указанная выплата не в полном объеме возмещает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2021, вред истцу.

На основании изложенного, Сафронов А.В. просил суд взыскать с Агеева В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не покрытого страховым возмещением, в размере 590 954 руб., расходы на представителя в сумме
35 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4878,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9109,54 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Агеева В.В. в пользу Сафронова А.В. убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 665,31 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб.

Сафронов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу. Апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства представителя истца о проведении судебных заседаний в режиме видеоконференцсвязи оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, истец был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование исковых требований, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом немотивированно отвергнуто представленное истцом в обоснование своей позиции экспертное заключение ИП ЗАА об оценке ущерба транспортного средства, в то время как ответчиком доказательств, его опровергающих, не представлено. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горякина И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Агеева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство заключение эксперта ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», выполненное по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 564 665, 31 руб., исходил из того, что с учетом вины водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Агеева В.В. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составило 164 665,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27.06. по вине Агеева В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ А22R32 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сафронова А.В. был застрахован в АО «Альфастрахование», а Агеева В.В. - в АО «СК «Двадцать первый век».

В связи с изложенным истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., в пределах страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному по инициативе истца ИП ЗАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 725 400, 56 руб., без учета износа – 882 450 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 108 504 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания» по инициативе АО «Альфастрахование» в рамках страхового случая, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 564 665,31 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 476900 руб.

Суд, приняв указанное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу, что размер невозмещенного ущерба от ДТП, с учетом выплаты страховщиком по полису ОСАГО составляет 164 665, 31 руб. (564 665,31 - 400 000), в связи с чем, по ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, творчества, ремесла, суд назначает экспертизу.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания» и неверно определил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Коллегия также отмечает, что в соответствии с заключением экспертизы ООО Группой компаний «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины определена по Единой Методике, которая применяется в случае возмещения по правилам ОСАГО.

Между тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца о неверном определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП в порядке полного возмещения убытков, заслуживают внимания, так как определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по ст. 1072 ГК РФ являлось обстоятельством, подлежащим установлению в ходе разрешения спора, в связи с чем, определением от 15.02.2023 удовлетворив ходатайство Сафронова А.В., назначила по делу трасологическую, автотовароведческую экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта Киа Рио на дату ДТП без учета износа составляет 901 300 руб., с учетом износа – 847 800 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату повреждения, произошедшего 27.06.2021, по среднерыночным ценам в размере 901 300 руб. и выплаченным страховым возмещением в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб. составляет 501 300 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового о взыскании с Агеева В.В. в пользу Сафронова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 501 300 руб., в пределах заявленных исковых требований по п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Сафронова А.В. удовлетворены на 84,83%, поэтому, с ответчика в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате экспертного исследования в размере 4138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8213 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных Сафроновым А.В. ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению ответчиком в размере 16933 руб.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Из представленного экспертным учреждением письма следует, что стоимость проведения экспертизы составила 52 000 руб.

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 111,6 руб., а с истца - 7888,4 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Сафронов А.В. извещался судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом, суд не располагал сведениями о том, что что истец не получил направленные в его адрес извещения по объективным, независящим от него причинам.

Таким образом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Сафронова А.В. и полагает, что поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд истцом не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сафронова Антона Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Сафронова Антона Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 501 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16933 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4138 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8213 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Агеева Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» (ИНН 6166065500) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 111,6 руб.

Взыскать с Сафронова Антона Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» (ИНН 6166065500) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7888,4 руб. руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 г.