Решение по делу № 12-73/2017 от 21.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – должностного лица - заместителя директора по АХЧ ГАУ Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер», и.о. директора ГАУ Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер» Рогожкина Д. В.,

Представителя административного органа - государственного инспектора ГО «<адрес>» и Волжского муниципального района по пожарному надзору Григорьевой Л.О.,

рассмотрев жалобу Рогожкина Д. В. на постановление государственного инспектора ГО «<адрес>» и Волжского муниципального района по пожарному надзору за № от 13.04.2017г. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в отношении

Рогожкина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заместителя директора по АХЧ ГАУ РМЭ «Санаторий Кичиер», и.о. директора ГАУ Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер»,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 6000руб.00коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ГО «<адрес>» и Волжского муниципального района по пожарному надзору за № от 13.04.2017г. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, Рогожкин Д.В. как должностное лицо - заместитель директора по АХЧ ГАУ Республики Марий Эл «Санатории «Кичиер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рогожкин Д.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что им, как должностным лицом не выполнены требования Федерального закона от 2112.1994г. за №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.20111г. за №390 «О противопожарном режиме», выразившиеся в не обеспечении нормативного расхода воды для тушения пожара, который составляет 1,66л/с в нарушение нормы, предусмотренной п.55 Правил противопожарного режима. Выводы инспектора о его виновности считает незаконными, необоснованными. Внеплановая проверка проводилась по факту соблюдения выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности. За аналогичное нарушение требований пожарной безопасности, в 2016 году уже привлекалось должностное лицо. Податель жалобы указывает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4. КоАП РФ, а исходя из обстоятельств по делу мог быть привлечен только за неисполнение предписания – по ч.3 ст.19.5. КоАП РФ. Считает однозначно, что п.55 Правил противопожарного режима не предусмотрена обязанность руководителя организации по обеспечению нормативного расхода воды для тушения пожара. Все остальные требования, указанных Правил ГАУ РМЭ «Санаторий «Кичиер» исполняет в полном объеме: источники наружного противопожарного водопровода исправны, проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год учреждением организована. Отсутствие нормативного расхода воды в противопожарном водопроводе связано с отсутствием необходимого давления в системе наружного водоснабжения МУП «Водоканал» Волжского муниципального района. От него как от должностного лица возможность обеспечения нормативного расхода воды, не зависит. Считает ? что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Рогожкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – государственный инспектор ГО «<адрес>» и Волжского муниципального района по пожарному надзору Григорьева Л.О. поддержала правомерность административного материала в полном объеме. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля - главный инженер МУП «Водоканал» Актуганов М.И. суду показал, что МУП «Водоканал в силу технических характеристик водонапорной башни не имеет возможности предоставить давление воды. И привести его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к учреждению. Указал, что они могут поставить дополнительные насосы для увеличения давления воды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. за N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 390 "О противопожарном режиме".

Факт совершения должностным лицом и.о. директора ГАУ Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер» - заместителя директора по АХЧ Рогожкина Д.В. по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении за № от 12.04.2017г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от 10.01.2017г., приказом от ДД.ММ.ГГГГг. за №-о, постановлением за № от 13.04.2017г.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ГАУ РМЭ «Санаторий «Кичиер» за № от 28.02.2017г., проверка проведена с целью контроля исполнения выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений от 07.06.2016г. за №.

Нарушения порядка проведения внеплановой проверки не установлено.

При проведении внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение одного пункта (п.2) предписания от 07.06.2016г.

При проведении проверки в присутствии должностного лица учреждения были проведены соответствующие испытания системы внутреннего противопожарного водоснабжения. В конце испытания давление воды в системе противопожарного водоснабжения составил 1,66 л/с, что не соответствует норме (п.2.16 СНиП II-Л-62 (не менее 2,5 л/с)). При составлении предписания в июне 2016 года составлял 1,43л/с.

Имеющееся в деле предписание учреждение не оспаривало. Согласилось его исполнять.

Доводы заявителя о том, что не имеется вины в отсутствии должного давления, так как данное давление не может быть обеспечено МУП «Водоканал», суд принять не может, так как не представлено доказательств невозможности увеличить давление иными технически возможными способами, в том числе на который указывает специалист МУП «Водоканал».

Выбор привлечения должностного лица к административной ответственности, в связи с чем, суд не принимает доводы, что в данном случае усматривается совершения административного правонарушения, предусмотренного за неисполнение предписании, так как состав ч.3 ст.20.4. КоАП РФ также имеется.

Не может принять суд доводы подателя жалобы, что соблюдение руководителем организации, нормативов расхода воды на нужды пожаротушения, не предусмотрены положениями п.55 Правил противопожарного режима, так как толкование указанных положений происходит во взаимосвязи с п. 2.16. СНиП II-K-62, ФЗ «№69- ФЗ «О пожарной безопасности» и другими, которыми предусмотрены данные нормативы, которые учреждением должны соблюдаться..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении Рогожкина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ГО «<адрес>» и Волжского муниципального района по пожарному надзору за № от 13.04.2017г. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в отношении должностного лица и.о. директора ГАУ Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер»

Рогожкина Д. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 6000руб.00коп.. оставить без изменения, жалобу Рогожкина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б.Емельянова