Решение по делу № 33-1323/2018 от 22.05.2018

Судья Скрябин А.В. дело № 33-1323 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2018 года                   г.Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Шехетль З.Ш. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

- удовлетворить исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование».

Взыскать с Шехетль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ассоколай ААО Теучежского района, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец – ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Шехетль З.Ш. о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 18.06.2016г. между Шехетль З.Ш. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, полис-оферты 02/11 № 2001476782. Указанный договор заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденных приказом от 24.07.2015г. № 74, являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по полису-оферте, подразумевает подтверждение факта ознакомления с Условиями и Правилами страхования, выражение согласия с ними и принятием на себя обязательств по их исполнению. По утверждению Шехетль З.Ш. 26.08.2016г. на территории Центрального рынка г. Майкопа у нее из сумки были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, снятые с застрахованной по договору 02/11 № 2001476782 банковской карты, что в соответствии с п. 6.1.3 условий полиса-оферты, является страховым риском в случае, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа имело место не позднее двух часов с момента снятия денежных средств.

27.09.2016г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также документы в подтверждение указанного события. В приложенном постановлении № 1161246 от 26.08.2016г. о возбуждении уголовного дела указано, что 26.08.2016г. были тайно похищены денежные средства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых в соответствии со ст. 158 УК РФ - кража. Таким образом, руководствуясь положениями условий полис-оферты в признании заявленного события страховым было отказано. 30.01.2017г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от Шехетль З.Ш. о пересмотре страхового события в связи с постановлением от 20.01.2017г. о переквалификации события по уголовному делу № 1161246 по ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть, как грабежа.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. 29.09.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.161 УК РФ, из которого следует, что в связи с дачей ложных показаний свидетелем, уголовное дело № 161246 снова переквалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража. Таким образом, Шехетль З.Ш. было выплачено страховое возмещение за событие, которое не предусмотрено в качестве страхового случая по условиям договора страхования 02/11 № 001476782.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Шехетль З.Ш. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Шехетль З.Ш. по доверенности – Амирханов А.Б. в судебном заседании исковые требования ООО СК Сбербанк страхование» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчица обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Адыгея на постановление следователя, которая была удовлетворена. Следствием проводятся действия по проверке жалобы, был повторно допрошен свидетель. Однако, ответ о принятых мерах из прокуратуры не поступил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Шехетль З.Ш. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласна с выводом суда о неосновательном обогащении в связи с получением страхового возмещения за случай, в отношении которого договор страхования не заключался, обосновав свои выводы на постановлении следователя СО по г.Майкопу СУ СК России по РА от 29.09.2017г. Данный вывод суда считает преждевременным, не подтвержденным документально. При этом указывает, что материалы дела не содержат постановления следователя о переквалификации деяний, данный факт оставлен судом без внимания. Ответчик узнала о данном постановлении только в суде. Кроме того, судом не учтены показания свидетеля Кузьмина Д.Л., подтвердившего, что он видел момент хищения денежных средств. Показания данного свидетеля могут существенно повлиять на квалификацию совершенных противоправных деяний в отношении ответчика. Полагала, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу в порядке ст.215 ГПК РФ до окончания рассмотрения уголовного дела и получения постановления с окончательной квалификацией противоправного деяния, в связи с чем, считает решение суда преждевременным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 18.06.2016 между Шехетль З.Ш. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, полис-оферты 02/11 № 2001476782.

В соответствии с п.6.1.3 условий Полиса-оферты, заключенного с Шехетль З.Ш., страховым риском является хищение у Держателя Банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, указанной в Полисе-оферте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа, и имело место не позднее двух часов с момента снятия денежных средств (л.д. 39).

27.09.2016 от Шехетль З.Ш. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением подтверждающих документов.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 18.06.2018, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поводом для выплаты страхового возмещения послужили обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту совершения грабежа в отношении Шехетль З.Ш., у которой были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, снятые ею с застрахованной банковской карты, действия неустановленного лица, совершившего открытое хищение, были квалифицированы следственными органами по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, впоследствии, в виду установления факта ложных свидетельских показаний Кузьмина Д.Л. о характере хищения денежных средств, постановлением следователя СО отдела МВД России по городу Майкопу Соловаровой В.О. от 28.04.2017, действия неустановленного лица, похитившего денежные средства Шехетль З.Ш., вновь квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества (кража).

Таким образом, с учетом квалификации действий неустановленного лица по уголовному делу №1161246 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции установил факт отсутствия страхового случая при совершении кражи денежных средств, снятых с банковской карты, у Шехетль З.Ш.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчику страхового возмещения за случай, в отношении которого договор страхования 02/11 №2001476782 не был заключен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, перечисленные истцом ответчику Шехетль З.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно признал неосновательным обогащением, в связи с чем, принял решение об удовлетворении исковых требований страховщика о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности и преждевременности выводов суда в решении вследствие оспаривания ответчиком постановления следователя от 28.04.2017, судебная коллегия исходит из того, что они противоречат материалам настоящего гражданского дела и принимает во внимание, что допустимых доказательств, опровергающих установленный судом факт переквалификации органами следствия действий неустановленного лица по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехетль З.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Козырь Е.Н.,

Судьи Тачахов Р.З. и Тхагапсова Е.А. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.А. Тхагапсова