Решение по делу № 2-825/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-825/2020

12RS0008-01-2020-001090-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 16 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Казанский посад», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшениицены договора долевого участия за период с <...> года по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия по 1% от цены объекта долевого участия за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между С.П. и ООО «Казанский посад» был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного ... со встроенными помещениями на 1 этаже № .... Общая стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей. <...> года по акту приема-передачи указанный объект долевого участия, расположенный по адресу: ..., был передан ответчиком истцу. Пунктом 3.2 договора долевого участия, срок гарантии по качеству объекта долевого участия составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта. <...> года в квартире истца проявился недостаток в виде самопроизвольного растрескивания оконного стекла в одной из комнат. Досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора ответчик не удовлетворил.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский посад».

В судебное заседание истец С.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное возражение, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае вынесения решения не в пользу ответчика снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия до суммы ущерба, снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, во взыскании штрафа отказать. Также представила платежное поручение об оплате соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в сумме
<данные изъяты> руб.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона установлено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Закона).

В силу ч. 6 и ч.7 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что <...> года между С.П. и ООО «Казанский посад» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ... со встроенными помещениями на 1 этаже № ..., предметом которого является строительство трехкомнатной ... (строительный) на 5 этаже в 4 подъезде.

В силу п. 1.2. договора квартира передается участнику долевого строительства, в том числе с окнами – по проекту из ПВХ-профиля.

Общая стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора), спора относительно оплаты между сторонами не имеется.

<...> года по акту приема-передачи указанный объект долевого участия, расположенный по адресу: ..., был передан ответчиком истцу. <...> года в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации права собственности С.П. на указанную квартиру.

Пунктом 3.2 договора долевого участия предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого участия составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Как установлено судом, <...> года в квартире истца проявился недостаток в виде самопроизвольного растрескивания оконного стекла в одной из комнат, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия.

Согласно представленному заключению № ... на дату оценки <...> года стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривал данную сумму ущерба, а также сам недостаток объекта долевого строительства, выявленный в течение гарантийного срока, представив суду платежное поручение № ... от <...> года, согласно которому ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в сумме <данные изъяты> руб., данное требование надлежит считать исполненным.

Истцом понесены убытки в связи с необходимостью проведения досудебного исследования стоимости соразмерного уменьшения в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков. Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с его чрезмерностью и исходя из всех обстоятельств дела.

Пунктом 8 ст. 7 Закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрен 1 процент, который в силу вышеприведенных положений необходимо рассчитать от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков, то есть от суммы <данные изъяты> руб. Период просрочки выплаты составляет с <...> года по 29 <...> года, тем самым неустойка за указанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ?1%?100 дней).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия до суммы ущерба.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с
<...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., оснований для ее снижения суд не усматривает, исходя из изложенной в возражениях ответчика просьбы снизить неустойку до размера ущерба. Оснований длявзыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшениицены договора долевого участия за период с <...> года по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия по 1% от цены объекта долевого участия за каждый день просрочки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, то с ответчика в пользу истца, использующего жилое помещение для своих личных нужд, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и К.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги о взыскании с ООО «Казанский посад» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом по расписке от <...> года.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, наличие обоюдной вины в причинении убытков, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оснований для его снижения суд не усматривает, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в пользу С.П. <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.П. отказать.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в пользу С.П. <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено <...> года.