Решение по делу № 2-316/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-316/19

Изготовлено 29.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 28 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной Алины Романовны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Шульгина А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133800 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Вольво гос.рег.знак № 11.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вольво гос.рег.знак № и а/м Лифан гос.рег.знак № под управлением Третьякова Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Лифан гос.рег.знак № Третьяков Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Третьякова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), гражданская ответственность истицы не была застрахована, в связи с чем истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №2018/408 от 01.08.2018г., выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 133800 рублей.

В судебное заседание истец Шульгина А.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 49200 рублей, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, пояснила, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент обращения в страховую компанию истица представила документы, в которых указано на договор страхования, по которому ответственность водителя Третяькова Н.В. застрахована в отношении иного транспортного средства, кроме того, указала, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49200 рублей, просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, взыскать с истца размер судебных расходов и произвести взаимозачет требований.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шульгиной А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Шульгина А.Р. является собственником автомобиля Вольво гос.рег.знак №. 11.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вольво гос.рег.знак № и а/м Лифан гос.рег.знак № под управлением Третьякова Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Лифан гос.рег.знак №– Третьяков Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Третьякова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.

Шульгина А.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате.

Письмом от 21.06.2018г. №2259 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленных документах указано, что ответственность водителя Третьякова Н.В. застрахована по договору ОСАГО при использовании транспортного средства Лифан 214813 (гос.номер №), однако по данному договору застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Согласно представленным суду доказательствам, гражданская ответственность водителя Третьякова Н.В. на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 20.11.2017 серии №. Как видно из данного полиса, договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лифан №/Solano гос.рег.знак №. Согласно сведениям ГИБДД, указанный автомобиль принадлежит Еранцевой Е.В., и у данного автомобиля сменился государственный регистрационный номер с № на №.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.

Согласно экспертному заключению №2018/408 от 01.08.2018г., выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 133800 рублей.

Определением суда от 06.02.2019 года в рамках настоящего дела была назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП

Согласно заключению эксперта ИП., повреждения а/м Лифан гос.рег.знак №, заявленные как следствие ДТП от 11.01.2018г., соответствуют ему частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49200 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что факт наступления страхового случая объективно подтвержден и у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ИП., поэтому с ответчика в пользу Шульгиной А.Р. подлежит взысканию страховая выплата в размере 49200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000 рублей.

Данные расходы понесены истцами с целью обращения в суд. Таким образом, соответствующие расходы истцов в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленных требований после проведения судебной экспертизы, подтверждающей, что первоначальные исковые требования в размере 133800 рублей, превышающие фактический размер ущерба в 2,5 раза, были заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133800 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма 49200 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 36,77 %

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям - 2202 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Истцу отказано на 63,23 %, поэтому ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 63,23 %., то есть в сумме 15807,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также частичного удовлетворения требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере 24600 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, а также удовлетворены требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд считает возможным произвести зачет требований, в результате которого обязательства истицы по выплате ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 15807,50 прекращаются, а обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед Шульгиной А.Р. составляют всего на сумму 60594,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1976 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шульгиной Алины Романовны частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шульгиной Алины Романовны страховое возмещение в размере 49200 рублей, расходы по оценке ущерба 2202 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф 15 000 рублей, всего взыскать 76402 рублей.

Взыскать с Шульгиной Алины Романовны в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15807,50 рублей.

Произвести зачет встречных требований, обязательства Шульгиной Алины Романовны о взыскании в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебных расходов 15807 рублей 50 копеек считать прекращенным, обязательства Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» перед Шульгиной Алины Романовны определить в размере 60594 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова