Решение по делу № 2-1765/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года     г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черняковой Е.В., помощника судьи Пяташовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД РФ по г.ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 30.11.2019г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО7 незаконно вынесено постановление УИН 18№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 10.12.2019г. по почте направлена жалоба в соответствии со ст.30.2 КоАП РФ в Центральный районный суд, однако жалоба до суда не дошла. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования. После долгих блужданий, 28.02.2020г. жалоба зарегистрирована в Центральном районном суде <адрес>. По результатам проверки прокуратурой <адрес> направлено представление начальнику ГИБДД У МВД России об устранении нарушений и принятии мер реагирования в отношнии виновных должностных лиц. Однако до настоящего времени в адрес истца сообщение по существу представления прокуратуры <адрес> не поступало. Таким образом, нарушено право истца на получение ответов от ГИБДД У МВД России по <адрес> о движении жалобы и на представление прокурора. Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.05.2020г. постановление инспектора ОБ ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Незаконными действиями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> причинены убытки в виде расходов не пересылку почтовой корреспонденции, оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи на этапе подготовки жалобы в суд на постановление инспектора ДПС ФИО7, а затем ее поиска через прокуратуру <адрес>, выяснения и устранения обстоятельств возбуждения исполнительного производства в МОСП по ВАШ по <адрес> на общую сумму 5 446,75 руб., а также оральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, нравственных страданиях и переживаниях, душевном переживании и волнении, нервном и психологическом дискомфорте, нарушение сна и аппетита от осознания несправедливости и незаконности обвинения в совершении административного правонарушения необоснованной волокиты в направлении жалобы в суд, незаконного требования в принудительном порядке через службу судебных приставов уплаты штрафа в размере 500 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000 рублей и убытки в сумме 5446 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик О ГИБДД У МВД России по <адрес> с согласия истца заменен на ответчика У МВД России по <адрес>, впоследствии по делу привлечены в качестве соответчиков ГУ МВД по <адрес>, МВД РФ; в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков У МВД России по <адрес>, ГУ МВД <адрес>, МВД РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> уда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении и ФИО1 прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Центрального районного суда <адрес> от 2.05.2020г. действия сотрудника инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 незаконными не были признаны. Таким образом, в действиях инспектора ФИО6 вина отсутствует, все действия были законны и обоснованными, совершались в рамках действующего законодательства. Кроме того, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинения ему морального вреда представлено не было. Также стоит обратить внимание, что необоснованная волокита не находит своего подтверждения, так как жалоба ФИО1 дважды направлялась в Центральный районный суд <адрес> и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к ФИО8 МВД России по <адрес> о признании бездействия должностных лиц незаконными и необоснованными оставлены без удовлетворения. Сам по себе факт что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили. Касательно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то при определении размера учитывается сложность гражданского дела. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от 03.12.2019г. дублирует обязательства сторон по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное дополнительное соглашение является формально составленным и не может явиться основанием для взыскания расходов по оказанию квалифицированной юридической помощи. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 поддержал доводы представителя ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 30.11.2019г., вынесенным старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1 (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушении п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от 30.11.2019г. было отменено, производство прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором поручения от 03.12.2019г. актом выполненных работ от 06.12.2019г., согласно которым истец за составление и подачи жалобы оплатил 3000 рублей, за консультативную помощь по административному законодательству РФ при подготовке к судебном разбирательству истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору поручения от 03.12.2019г. и актом выполненных работ от 14.07.2020г.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, суд не находит, считает их отвечающими принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей в виду неправомерных действий сотрудника ИДПС ФИО7, выразившихся в не определении зоны видимости пешеходного перехода, не предоставлении достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении им п.4.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не могут не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе доводов о степени нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, уплатой штрафа в размере 500 рублей в порядке принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, срока по принятию процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 3000 рублей, не находя оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в части компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рулей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также почтовых расходов связанных с направлением жалоб в ГИБДД <адрес>, прокуратуру на общую сумму 446,75 руб. подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 446.75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья