Решение по делу № 2-4880/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-4880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ 65», ООО «ДЭК 65», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании переплаты за услугу отопления, возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 65», ООО «ДЭК 65», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании переплаты за услугу отопления, возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам замера температуры воды в системе горячего водоснабжения в её <адрес> по вышеуказанному адресу было установлено, что горячая вода в квартиру подается как в кухню, так и в ванную комнату, с температурой лишь 32 градуса Цельсия, о чем был составлен акт. В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что температура на узле ввода ГВС в указанный дом истца зафиксирована на уровне 52 Градусов Цельсия,

Кроме того, согласно акта, составленного работниками ООО «ЖЭУ 65» и ООО «ДЭК», Согласно акта составленного работниками ООО «ЖЭУ 65» и ООО «ДЭК»,

за март 2019 г., с 1 по ДД.ММ.ГГГГ температура ГВС в квартире истца № составила 40 градусов Цельсия.

За апрель 2019 г., с 1 по ДД.ММ.ГГГГ температура ГВС в квартире истца № составила 40 градусов Цельсия.

В связи с чем, она испытывает дискомфорт и неудобства от предоставления услуги по горячему водоснабжению. Услуга предоставляется не качественно ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем, из крана горячей воды течет холодная вода, температура которой не может предоставить возможность принимать водные процедуры и использовать её по назначению без дополнительного нагрева от других источников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ДЭК №», ООО «ЖЭУ 65», в свою пользу переплату за некачественно оказанную коммунальную услугу по горячему водоснабжению моей <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4058, 94 рублей; возложить обязанность на ООО «ДЭК №» ежемесячно, совместно с уполномоченным работником ООО «Концессии теплоснабжения», измерять температуру и составлять акты замера температуры горячего водоснабжения, подаваемого в мою <адрес>, до момента устойчивого постоянного (на протяжении более 6 месяцев) приведения в соответствие с установленными нормативами горячего водоснабжения температуры подаваемой в мою квартиру горячей воды (60 - 75 градусов Цельсия), согласно требованиям СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; возложить обязанность на ООО «Концессии теплоснабжения» ежемесячно производить перерасчет платы за горячее водоснабжение моей <адрес>, на основании актов ООО «ДЭК №», исходя из понижающего оплату коммунальной услуги коэффициента, рассчитанного на основании формулы, отраженной в приложении № к Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; возложить обязанность на ООО «ДЭК №», ООО «ЖЭУ 65», ООО Концессии теплоснабжения» привести в соответствие с СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», температуру подаваемой горячей воды в мою <адрес>, подняв указанную температуру до необходимых по нормативам от 60 до 75 градусов Цельсия; взыскать в солидарном порядке с ООО «ДЭК №», ООО «ЖЭУ 65», ООО Концессии теплоснабжения» в мою пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в солидарном порядке с ООО «ДЭК №», ООО «ЖЭУ 65», ООО Концессии теплоснабжения» в мою пользу компенсацию морального вреда, на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 45 000 рублей, обязать ООО «Концессии теплоснабжения» произвести восстановление обратного теплопровода жилого дома по адресу: <адрес> ул. им. 8-ой Воздушной Армии <адрес> первоочередном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказа, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителей ООО «ЖЭУ №», представителя ООО «Концессия теплоснабжения», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил №).

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Данные правила в силу ст. 548 названного Кодекса применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды, ненадлежащего качества.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что ему с момента вселения и по настоящее время представляется услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, граждане, являющиеся нанимателями или собственниками квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.

Пункт 5 приложения № к Правилам ДД.ММ.ГГГГ № содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

Согласно п. 2.4 СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ 65» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании решения, принятого общим собранием жильцов <адрес> армии <адрес>, заключен договор о поставке горячего водоснабжения напрямую от ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» к жильцам указанного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам замера температуры воды составленного работниками ООО «ЖЭУ 65» и ООО «ДЭК» в системе горячего водоснабжения в моей <адрес> по указанному адресу было установлено, что горячая вода в квартиру истца подается как в кухню, так и в ванную комнату, с температурой лишь 32 градуса Цельсия, о чем был составлен акт.

В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что температура на узле ввода ГВС в указанный дом истца зафиксирована на уровне 52 Градусов Цельсия,

Кроме того, согласно акта, составленного работниками ООО «ЖЭУ 65» и ООО «ДЭК»:

за март 2019 г., с 1 по ДД.ММ.ГГГГ температура ГВС в квартире истца № составила 40 градусов Цельсия.

за апрель 2019 г., с 1 по ДД.ММ.ГГГГ температура ГВС в квартире истца № составила 40 градусов Цельсия.

Указанные акты за март и апрель 2019ода., составленные в одностороннем порядке работниками ООО «ЖЭУ 65» и ООО «ДЭК», без участия и без подписи истца, и направленные в ООО «ЖЭУ 65» для проведения перерасчета за ГВС подаваемое в квартиру истца.

При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ температуры на узле ввода ГВС в указанный дом истца зафиксирована на уровне 50 Градусов Цельсия, а температура ГВС в квартире истца №, лишь 32 градуса Цельсия.

Также, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ температура на узле ввода ГВС в указанный дом истца зафиксирована на уровне 42 Градусов Цельсия, а температура ГВС в квартире истца №, лишь 32 градуса Цельсия.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ температуры на узле ввода ГВС в указанный дом истца зафиксирована на уровне 60 Градусов Цельсия, а температура ГВС в квартире истца №, лишь 40 градусов Цельсия.

Таким образом, прослеживается разница температур между зафиксированной в актах температурой на узле ввода ГВС в указанный дом истца, и температурой ГВС в квартире истца №, в диапазоне от 10 до 20 Градусов целься (52-32=20, 50-32=18, 42-32=10, 60-40=20).

Среднеарифметическое значение разницы указанных температур составит: (20+18+10+20) / 4 = 17 Градусов целься.

Согласно акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, температура на узле ввода ГВС в указанный дом истца № зафиксирована на уровне 50 Градусов Цельсия, Следовательно, температура ГВС в квартире истца №, с учетом выше изложенного, ДД.ММ.ГГГГ составила менее 50 – 10 = 40 градусов Цельсия.

Согласно акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, температура узле на ввода ГВС в указанный дом истца № зафиксирована на уровне 55 Градусов Цельсия, Следовательно, температура ГВС в квартире истца №, ДД.ММ.ГГГГ составила менее 55 – 10 = 45 градусов Цельсия.

Согласно акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ температуры на узле ввода ГВС в указанный дом истца № зафиксирована на уровне 50 Градусов Цельсия, Следовательно, температура ГВС в квартире истца №, ДД.ММ.ГГГГ составила менее 50 – 10 = 40 градусов Цельсия.

Согласно акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ температура на узле ввода ГВС в указанный дом истца № зафиксирована на уровне 49 Градусов Цельсия, Следовательно, температура ГВС в квартире истца №, ДД.ММ.ГГГГ Составила менее 49 – 10 = 39 градусов Цельсия.

Согласно акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ температура на узле ввода ГВС в указанный дом истца № зафиксирована на уровне 53 Градусов Цельсия, Следовательно, температура ГВС в квартире истца №, ДД.ММ.ГГГГ составила менее 53 – 10 = 43 градусов Цельсия.

Оценив представленные доказательства и применив названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления услуги ненадлежащего качества установлен вышеприведенными доказательствами по делу, и именно управляющая компания ООО «ЖЭУ 65» несла обязанность по обеспечению собственников помещений дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Концессии теплоснабжения».

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что требования истца в части были удовлетворены после обращения с иском в суд.

Так, произведен перерасчет за некачественно оказанную коммунальную услугу по горячему водоснабжению <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,33 руб., за период 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197,26 руб., всего на сумму 461 рубль 84 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанный период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «ЖЭУ 65» несла обязанность по обеспечению собственников помещений дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Также, произведен перерасчет за некачественно оказанную коммунальную услугу по горячему водоснабжению <адрес>, за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,94 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,82 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337,37 руб., всего на сумму 849 рублей 59 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанный период, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессия водоснабжения» приняло на себя обязательство по обеспечению собственников помещений дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцом от иска в части возложения обязанности по проведению перерасчета в указанные периоды, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца в сумме 500 рублей, и с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу истца в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки теплоснабжения, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В связи с указанным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца суммы штрафа в размере 480 рублей 92 копейки, из расчета (461 рубль 81 копейка + 500 рублей) х 50 %, а с ООО «Концессия водоснабжения» в размере 674 рубля 79 копеек (849 рублей 59 копеек + 500 рублей) х 50 %.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ДЭК №», ООО «ЖЭУ 65», в пользу истца переплаты за некачественно оказанную коммунальную услугу по горячему водоснабжению моей <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4058, 94 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения прав истца только с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Разрешая заявленные требования истца в части:

возложения обязанности на ООО «ДЭК №» ежемесячно, совместно с уполномоченным работником ООО «Концессии теплоснабжения», измерять температуру и составлять акты замера температуры горячего водоснабжения, подаваемого в мою <адрес>, до момента устойчивого постоянного (на протяжении более 6 месяцев) приведения в соответствие с установленными нормативами горячего водоснабжения температуры подаваемой в мою квартиру горячей воды (60 - 75 градусов Цельсия), согласно требованиям СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

возложения обязанности на ООО «Концессии теплоснабжения» ежемесячно производить перерасчет платы за горячее водоснабжение моей <адрес>, на основании актов ООО «ДЭК №», исходя из понижающего оплату коммунальной услуги коэффициента, рассчитанного на основании формулы, отраженной в приложении № к Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

возложении обязанности на ООО «ДЭК №», ООО «ЖЭУ 65», ООО Концессии теплоснабжения» привести в соответствие с СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», температуру подаваемой горячей воды в мою <адрес>, подняв указанную температуру до необходимых по нормативам от 60 до 75 градусов Цельсия.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает защиту нарушенного права и не предполагает защиту данного права исходя из его нарушения в будущем.

Согласно ст. 15 ГК РФ в пользу лица, чье право нарушено, подлежат взысканию лишь те расходы, которые данное лицо было вынуждено понести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования только на день вынесения решения суда.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца со стороны данного ответчиков в будущем, кроме того, требования о возложении обязанности определенным образом проводить проверки и измерения в будущем, не находится в компетенции суда. При наличии нарушения прав истца в будущем со стороны ответчика, он вправе обжаловать их действий (бездействия) в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчиков ООО «ЖЭУ 65» и ООО «Концессии водоснабжения» государственная пошлина в доход государства составляет по 400 рублей с каждого.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 65», ООО «ДЭК 65», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании переплаты за услугу отопления, возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 штраф в размере 480 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 штраф в размере 674 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ 65», ООО «ДЭК 65», ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании переплаты за услугу отопления, возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья:              Е.Н. Говорухина